РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Будаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2018 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 №/27, принадлежащего ФИО1 и Авто-2 №/38, принадлежащего ФИО2 

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере 44000 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля) с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперт - технику и заключил с ООО «........» договор № на оказание услуг по составлению отчета об оценке оплатил стоимость оценки в сумме 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства Авто-1 г/н № составляет 163 800 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений 163 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 36 400 руб.

Дата истец направил претензию с оригиналом отчета ООО «........» № в САО «Надежда» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 82 600 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Дата САО «Надежда» в удовлетворение претензии отказал и направил письмо от Дата №.

ФИО1 были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: 163 000 руб. - 44 000 руб. - 36 400руб. = 82 600 руб. 

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68600 рублей, расходы па оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 41 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в 16 час. 10 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-2, государственный регистрационный знак № 38, под управлением собственника ФИО2 и Авто-1 государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак № 38, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Авто-1 государственный регистрационный знак № 27, застрахована в САО «Надежда».

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Авто-1 государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО4 был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб..

Дата ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. В счет страхового возмещения ответчиком истцу было перечислено 44 000 рублей согласно платежному поручению № от Дата 

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «........» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, заключив Дата договор об определении независимой технической экспертизы и оплатив за ее проведение 8000 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «........», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan Laurel, гос. рeг. знак 

<

***>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на Дата, составляет 284700 рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Авто-1 гос. рeг. знак №, ........

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. К претензии приложены экспертное заключение, договор с квитанцией, копия паспорта. 

На данную претензию истцу ответчиком был дан ответ от Дата №, которым в доплате страхового возмещения было отказано. 

По ходатайству сторон по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения от Дата.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО5 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа равна (округленно) 265 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа равна (округленно) 149 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Авто-1 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна 148 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Авто-1 г/н № без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Авто-1 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 35 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, при выполнении экспертизы экспертом были приняты во внимание представленные для исследования материалы, использована специальная литература, методика, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в оценочной деятельности, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы закона, заключение эксперта №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68600 рублей из расчета: 148 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 35400 руб. (стоимость годных остатков) – 44000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором об определении независимой технической экспертизы от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки в размере 8000 рублей.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №.06/17 от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что данная доверенность выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1, в том числе по страховому случаю (ДТП), имевшему место Дата с участием автомобиля Авто-1, регистрационный знак № 27, по вопросу взыскания страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1100 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 34300 рублей (68600 руб./50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявление ответчика, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафа размеру взысканного страхового возмещения, принцип соразмерности, характер правонарушения, выплату ответчиком страхового возмещения в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17150 рублей. Оснований для наибольшего снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2258 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 возмещение в размере 68 600 руб., расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 17 150 рублей 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере, ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2258 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова