Дело № 2-301 за 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица Администрации ГО Богданович ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, ее представителя адвоката Валова Р.Д. на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 м.П. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали частично, пояснив, что истцы являются собственниками нежилого помещения № в корпусе № 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях, по 

<

данные изъяты>. Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения под продовольственный магазин «Мясная лавка» в соответствии с представленным проектом, по которому центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом. 

Собственником соседнего нежилого помещения является ответчик ФИО6 м.П., у которой истцы приобрели свое нежилое помещение. При совершении сделки купли-продажи нежилого помещения истцы поставили ответчика ФИО6 м.П. в известность о цели приобретения помещения под магазин по продаже мясной продукции, между сторонами был согласован вопрос о расположении центрального входа, крыльца и лестницы в магазин истцов вдоль торца дома с выходом на автостоянку перед домом, иначе в приобретении данного помещения у истцов не было необходимости. Использование существующего крыльца для доступа покупателей в магазин невозможно, так как данное крыльцо находится в полуразрушенном состоянии, не соответствует предъявляемым нормам и требованиям (ступеньки очень крутые), к тому же крыльцо выходит во двор дома, что затрудняет проход покупателей к магазину.

Несмотря на это, в марте 2016 года ответчиком ФИО6 м.П. с торца здания незаконно были произведены строительно-монтажные работы по организации дополнительного входа в нежилое помещение и установлено дополнительное крыльцо (площадка) для разгрузки товаров, а также на торцевой стене дома установлено холодильное оборудование. В результате указанных действий ответчика до сегодняшнего дня истцы не могут произвести монтажно-строительные работы по обустройству входной группы и крыльца к своему магазину, так как возведенное ответчиком крыльцо-площадка, дверь и холодильное оборудование препятствуют в проведении указанных работ и в дальнейшем в эксплуатации входной группы к магазину истцов. Соответственно истцы в течение 12 месяцев с апреля 2016 года по апрель 2017 года лишены возможности ввести в эксплуатацию свой магазин и получать доход от его эксплуатации. Тем самым по вине ответчика ФИО6 м.П. истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 595 944 рубля, расчет произведен по формуле, предусмотренной налоговым законодательством для определения вмененного дохода от использования торговой точки (магазина).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО6 м.П. претензию о добровольном сносе самовольной постройки, закладке дверного проема и демонтаже холодильного оборудования, которая ответчиком не была удовлетворена, что подтверждается ее предложением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просят обязать ответчика демонтировать холодильное оборудование, взыскать с ФИО6 м.П. в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение убытков 595 944 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов и по оплате государственной пошлины по 4 876, 50 рублей. В части требований о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки просят прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истцов в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Богданович ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что действительно Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения под продовольственный магазин «Мясная лавка» в соответствии с представленным проектом, в соответствии которым центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом при условии оборудования кнопки вызова для инвалидов без оборудования специального пандуса, который бы загораживал обзор водителям при проезде во двор МКД и выезде из него. После этого ДД.ММ.ГГГГ за согласованием своего проекта устройства входной группы в нежилом помещении в Администрацию ГО Богданович обратилась ФИО6 м.П., которой было рекомендовано разработать вместе с истцами общий проект входной группы в оба магазина на общем земельном участке и представить его на рассмотрение комиссии, а также заручиться решением общего собрания собственников помещений в МКД по устройству дверного проема. Данные предложения комиссии до настоящего времени ФИО6 м.П. не исполнены, оснований для отмены ранее принятого постановления не имеется. Также ФИО6 м.П. в нарушение требований Правил благоустройства ГО Богданович не было получено согласование на установку на торцевом фасаде дома холодильного оборудования. В то же время препятствий к получению такого согласования, которое носит формальный характер, на сегодняшний день не усматривается, так как нарушений прав истцов в данном случае не имеется, их крыльцо по проекту вплотную к торцевой стене МКД не примыкает. Для проведения работ по возведению крыльца холодильное оборудование не мешает, однако данные работы до настоящего времени истцами не проведены. В то же время при отсутствии крыльца невозможно установить, препятствует ли холодильное оборудование в эксплуатации данного крыльца. В то же время считают, что действия ответчика по незаконному обустройству крыльца-площадки препятствовали истцам в эксплуатации их магазина, так как имеющееся у магазина истцов крыльцо не подходит для эксплуатации. Нежилые помещения сторон ранее являлись одним помещением, в котором располагался один магазин. Крыльцо к магазину истцов ранее являлось крыльцом запасного входа, поэтому его ступени более крутые и не подходят для оборудования центрального входа в магазин для покупателей.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО6 м.П. и ее представитель Валов Р.Д. исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО6 м.П. действительно на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в корпусе № 

<

адрес> в 

<

адрес>, смежное с нежилым помещением истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 м.П. заключила договор аренды данного жилого помещения с ИП ФИО7 (магазин «Кабанчик»). После заключения договора аренды ИП ФИО7 своими средствами самовольно прорубила из оконного проема дверной проем в торцевой стене многоквартирного дома, установив крыльцо-площадку для загрузки-выгрузки товара, а также холодильное оборудование.

Впоследствии ответчик пыталась узаконить данный дверной проем и установленное арендатором крыльцо путем согласования проектной документации в Администрации ГО Богданович. На заседании комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано разработать общий проект входных групп с собственниками помещения № на общем земельном участке и предоставить его на новое рассмотрение комиссии. После этого ФИО6 м.П. был заказан новый общий проект, который она хотела согласовать с истцами. Однако истцы отказались от согласования ее проекта, настаивая на демонтаже крыльца. Кроме того, истцы обратились с заявлением в жилищную комиссию с жалобой на самовольную постройку. Предписанием комиссии ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести оконный проем в прежнее состояние. ФИО6 м.П. выставила в адрес арендатора требование о демонтаже крыльца с целью урегулирования данного спора, после чего ДД.ММ.ГГГГ крыльцо было демонтировано.

Тем не менее, считают, что наличие демонтированного крыльца-площадки никоим образом не нарушало права истцов, у которых уже имеется свое крыльцо к магазину, в полной мере отвечающее требованиям безопасности, а также еще одна дверь со стороны двора для загрузки и выгрузки товара, тогда как ответчика истцы желают лишить второго входа в магазин, который необходим, в том числе, по требованиям пожарной безопасности в качестве запасного выхода, а также для загрузки-выгрузки товара.

Кроме того, просят учесть, что представленный истцами на согласование комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений проект входной группы так и не был согласован в окончательном виде, проект без пандуса не составлялся. Никакого собрания собственников МКД по вопросу согласования истцам входной группы нежилого помещения № не проводилось, мнения ответчика по данному вопросу никто не спрашивал. Считают, что данным проектом нарушены права ФИО6 м.П., так как проектный вариант входной группы занимает весь торец дома.

Также считают, что истцами не представлено доказательств того, что именно по вине ФИО6 м.П. они не могли осуществлять эксплуатацию магазина в указанный ими период, так как крыльцо к их магазину имеется, ранее оно использовалось для доступа покупателей в магазин ФИО6 м.П. Поэтому ни прорубленный арендатором ИП ФИО7 дверной проем, ни оборудованное крыльцо-площадка, ни холодильное оборудование никоим образом не препятствовали истцам в эксплуатации их помещения по назначению. 

Просят учесть, что истцами не представлено суду никаких доказательств регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществления ими предпринимательской деятельности.

По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявленные истцами ко взысканию представительские расходы считают завышенными.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 

<

данные изъяты> ) принадлежит нежилое помещение № в корпусе № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д№).

Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения под продовольственный магазин «Мясная лавка» в соответствии с представленным проектом, по которому центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом с учетом рекомендованных на заседании комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ корректировок проектной документации (л.д. №).

Ответчику ФИО6 м.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в корпусе № 

<

адрес> в 

<

адрес>, смежное с нежилым помещением истцов (л.д. 73), сданное ею в аренду ИП ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также из пояснений сторон усматривается, что в марте 2016 года ответчиком ФИО6 м.П. с торца здания незаконно были произведены строительно-монтажные работы по организации дополнительного входа в нежилое помещение, прорублен из оконного проема дверной проем и установлено дополнительное крыльцо (площадка) для разгрузки товаров, а также на торцевой стене дома установлено холодильное оборудование. 

Доводы ответчика ФИО6 м.П. о том, что указанные работы были произведены самовольно арендатором ее помещения ИП ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом установлено, что впоследствии ответчик пыталась узаконить произведенные работы, на заседании комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано разработать общий проект входных групп с собственниками помещения № на общем земельном участке и предоставить его новое рассмотрение комиссии (л.д. №). Общий проект входных групп был разработан, но не был согласован истцами (л.д. №). Предписанием Управления государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести оконный проем в прежнее состояние, так как согласие остальных собственников помещений МКД на оборудование дверного проема вместо оконного в общем имуществе не было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 м.П. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании Постановления Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки нежилого помещения № по 

<

адрес>, корпус № в 

<

адрес>» (л.д. №).

Также из пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное крыльцо-площадка ответчиком было демонтировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 м.П. незаконно был переоборудован оконный проем в торцевой стене МКД, обустроено крыльцо-площадка для загрузки-выгрузки товара и установлено холодильное оборудование на торцевой стене МКД без согласования с Администрацией ГО Богданович и собственниками помещений МКД.

Обустройством крыльца-площадки действительно были нарушены права истцов, так как на месте оборудованного ответчиком крыльца-площадки по согласованному с Администрацией ГО Богданович проекту (л.д. №) должна располагаться входная группа в магазин истцов. В то же время доказательств нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика ФИО6 м.П. по переоборудованию оконного проема в торцевой стене МКД и установке холодильного оборудования на торцевой стене МКД истцами суду не представлено. Суд нарушения прав истцов в данном случае не усматривает, так как переоборудованный дверной проем и установленное холодильное оборудование никоим образом не препятствуют истцам в оборудовании входной группы в свой магазин и в ее эксплуатации. Согласно представленному истцами проекту (л.д. № исходя из масштаба чертежа 1:50, расстояние от торцевой стены дома до крыльца составляет не менее 40 см., что освобождает истцов от обязанности согласовать оборудование данного крыльца со всеми собственниками помещений МКД. Размеры установленного ответчиком холодильного оборудования, в том числе, его толщина, истцами суду не представлены. Также согласно представленному истцами проекту (л.д. №) холодильное оборудование должно располагаться выше человеческого роста при соблюдении истцами проекта и не должно препятствовать движению покупателей по лестнице. 

В связи с этим требования истцов о демонтаже холодильного оборудования суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд считает, что факт причинения истцам по вине ответчика ФИО6 м.П. убытков в виде упущенной выгоды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как по вине ответчика истцы не могли осуществлять торговую деятельность в приобретенном помещении. Истцами представлены суду доказательства того, что ими был заключен договор на управление МКД и оказание коммунальных услуг, приобретено торговое и холодильное оборудование в магазин, проведен ремонт помещения магазина и соответственно единственным препятствием для эксплуатации магазина являлось отсутствие должным образом оборудованного входа в магазин по согласованному проекту (л.д. №).

Также суд считает обоснованными доводы истцов о проведении расчета размера упущенной выгоды по формуле, предусмотренной налоговым законодательством для определения вмененного дохода от использования торговой точки (магазина), так как магазин до их обращения в суд с данным иском не функционировал, поэтому более точно определить размер упущенной выгоды не представляется возможным. 

В то же время суд считает, что истцами необоснованно проведен расчет упущенной выгоды за 12 месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленному истцами проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения под продовольственный магазин (л.д. №) проведение работ было запланировано по июнь 2016 года включительно. Кроме того, из пояснений сторон, исследованных судом материалов дела усматривается, что о согласованном истцам проекте перепланировки и тем самым о нарушении ее действиями прав истцов ответчику ФИО6 м.П. стало известно из претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вместо устранения прав истцов ответчик ФИО6 м.П. обратилась в Администрацию ГО Богданович за согласованием своего проекта перепланировки. Таким образом, с учетом необходимого разумного срока для проведения работ по демонтажу крыльца-площадки суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды виновными действиями ФИО6 м.П. истцам были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 месяцев. Кроме того, в представленном истцами расчете размера упущенной выгоды (л.д. № неверно указана площадь торгового зала магазина 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно ст. 346. 29 НК РФ вмененный доход рассчитывается по следующей формуле:, 

где ВД - сумма вмененного дохода за месяц;

БД - базовая доходность, скорректированная на коэффициенты и ;

ФП - величина физического показателя;

КД - количество календарных дней в месяце;

- фактическое количество дней осуществления предпринимательской деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.

Базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, составляет 1 800 рублей в месяц.

Физический показатель - площадь торгового зала в данном случае составляет 31, 4 кв.м.

Корректирующий коэффициент К1 на 2016 и 2017 годы установлен в размере 1, 798 (Приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года № 772, Приказ Минэкономразвития России от 3 ноября 2016 года № 698).

Корректирующий коэффициент К2 на территории городского округа Богданович установлен в размере 0, 45 (решение Думы ГО Богданович от 19 февраля 2009 года № 13).

Таким образом, расчет размера вмененного дохода, а значит и упущенной выгоды в данном случае должен быть рассчитан следующим образом: 1 800 рублей х 31, 4 кв.м. х 1, 798 х 0, 45 х 7 месяцев = 320 112, 32 рубля. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению, в сумме 320 112, 32 рубля, в пользу обоих истцов, в равных долях.

Доводы ответчика ФИО6 м.П. об отсутствии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не имеют правового значения по данному спору. Доводы ответчика о необходимости оборудования в ее магазине запасного выхода не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается, а дополнительный дверной проем и крыльцо-площадка ею были оборудованы именно для разгрузки-загрузки товара. Кроме того, для оборудования запасного выхода также необходимо согласие собственников всех помещений МКД, которое ответчиком получено не было. Загрузку-выгрузку товаров можно производить через центральный вход в магазин вне времени обслуживания покупателей.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701, 12 рублей по требованию о возмещению убытков и по требованию о демонтаже крыльца-площадки и по удостоверению доверенности представителя в размере 1 800 рублей, в равных долях (л.д№).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает частично обоснованными также требования истцов о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом сложности данного гражданского дела, объема поведенной представителем работы, также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 м.П. в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 160 056, 16 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 350, 56 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей, всего 169 306, 72 рубля.

Взыскать с ФИО6 м.П. в пользу ФИО2 в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 160 056, 16 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 350, 56 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей, всего 169 306, 72 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.