Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 

УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО6 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осуждённому ФИО7 административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В обоснование данного требования сослалось на то, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у ФИО8 оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершённого при особо опасном рецидиве преступлений. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора. 

Представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании возражений по установлению в отношении него административного надзора не высказал, при этом пояснил, что в его действиях особо опасный рецидив отсутствует, а установление административного надзора на срок погашения судимости и с заявленным количеством явок в органы внутренних дел является чрезмерным и фактически будет ограничивать его личную жизнь. Кроме того, отметил, что Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был издан после его осуждения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, а также прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 поименованного закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст.4 этого же закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд административных ограничений, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же (ФИО12) приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ****** от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же (ФИО13) приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 14 годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», срок отбывания наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО15 характеризуется отрицательно, допустил 21 нарушение порядка и условий отбывания наказания, имеет три поощрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО16 следует установить административный надзор. 

ФИО17, являясь совершеннолетним, в ДД.ММ.ГГГГ освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, двух особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего подпадает под действие ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

При этом суд считает ошибочным указание в административном иске на наличие в действиях ФИО18 особо опасного рецидива, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, последний совершил преступления при опасном рецидиве.

Между тем суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить ФИО19 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и с учётом сведений о поведении осуждённого, характере и обстоятельствах преступлений, за которые он имеет судимость, считает, что указанное ограничение будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора при установлении явки четыре раза в месяц. 

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят уже после его осуждения, поэтому каким-то образом ухудшает его положение, судом отвергается, поскольку противоречит положениям вышеназванного Федерального закона.

Так, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на такое лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у этого лица непогашенной либо неснятой судимости на день вступления в силу упомянутого закона вне зависимости от момента осуждения. В свою очередь, наличие судимости влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установление административного надзора согласуется с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. 

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О и от 22 ноября 2012 года № 2064-О.

Довод ответчика о чрезмерном сроке административного надзора судом также не может быть принят, поскольку за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается на срок до погашения судимости в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика на возможные трудности в дальнейшей жизни в связи с установлением большого срока административного надзора правового значения для разрешения данного дела не имеет. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исходя из положений ст.10 УК РФ административный надзор ФИО20 следует установить на срок погашения его судимости (восемь лет), предусмотренный п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений). 

На основании изложенного, для предупреждения совершения ФИО21 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО22 удовлетворить.

Установить ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На период административного надзора установить ФИО24 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО25 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина