Дело № 2-798/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: .... ФИО2 является собственником квартиры, расположенной под ее квартирой. ФИО2 в течение марта 2018 неоднократно обращалась в РЭУ с жалобами на затопление ее квартиры, якобы по ее вине. Проверки положительных результатов не дали, были составлены акты о том, что течи в квартире ответчика нет, она ответчика не затапливает. Однако, для проверки ее жалобы, приезжали комиссии, в ванной комнате был разобран тюльпан, короб с облицовкой кафеля. Кроме того, в марте ее излишние затраты на использование чистой холодной воды составили 2 куба на сумму 60 рублей. Общий материальный ущерб причиненный ей по вине ответчика составляет 3060 рублей. Кроме того, действиями ответчика – ложным вывозом, вымогательством денежных средств (за ремонт), обман ей причинен моральный вред.

Действиями ответчика Трухиной выразившиеся в том, что она научила ФИО2 жаловаться, вымогать у нее денежные средства, ей также причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, материальный ущерб в сумме 3060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820,24 рублей; с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 18 марта 2018 года приходила к истцу в связи с тем, что она ее заливала. У нее бежала вода в ванной комнате и туалете. Течь была по стенам и потолку. Залив происходил из квартиры этажом выше. В ванной комнате вода бежала по перекрытиям, в туалете по канализационной трубе не было течи. Когда соседи сверху были на работе, у нее было все сухо, как только приходили домой, начиналась течь. 29 марта истец снимала унитаз. После этого течь прекратилась. Истец топила ее с 18-29 марта 2018г., пока не заменила унитаз. Она не требовала, чтобы истец возместила ей ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала. 

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласна. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является мужем истца. В марте 2018 ФИО2 несколько раз обращалась к истцу и РЭУ по факту затопления ее квартиры. Для установления факта затопления к ним приезжала комиссия РЭУ, снимали тюльпан и унитаз, разобрали короб, но никакой течи не обнаружили. Факт затопления установлен не был. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является квартиросъемщиком и проживает по адресу: .... Ответчик ФИО2 проживает по адресу: .... Квартира истца расположена над квартирой ответчика.

В период с 19 по 29 марта 2018 ответчик неоднократно обращалась в РЭУ с заявкой о затоплении ее квартиры с вышерасположенной квартиры.

Согласно журнала приема заявок аварийной бригады от 19 марта видно, что 19.03.2018 года от ответчика поступила заявка о затоплении ее квартиры из квартиры, расположенной выше этажом. Отключен стояк горячей воды. В квартире истца трубы заделаны бетоном и плиткой. 

Согласно журнала приема заявок диспетчером – 20 марта зарегистрирована заявка ответчика о затоплении ее квартиры 19.03.18 сверху, осмотрено течи нет. 

Из наряд-заказа от 20.03.2018 – течи в квартире ответчика не выявлено.

Согласно акта обследования от 21.03.2018 года - в квартире истца в ванной комнате сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено, в туалете за унитазом при сливе смывного бочка имеется течь в соединении тройника с гофрой, стоит чеплашка. Рекомендовано устранить течь в срок до 23.03.2018г.

Из журнала приема заявок аварийной бригады видно, что 24 марта от ответчика поступила заявка о затоплении сверху, не отключалось, на момент приезда течи нет, в квартире истца – все нормально.

Из журнала заявок от 26.03 – 23.3 топит ..., осмотрено 26 марта – течи нет.

Наряд – заказ от 26 марта – течь не выявлена.

Согласно акта обследования от 28.03.2018 года в квартире истца, в туалете за унитазом в соединении унитаза с гофрой истцом не герметично, выявлена течь. Стояки зашиты в короб. Рекомендовано устранить течь до 30.03.2018г. Данная течь не может быть причиной затопления квартиры ответчика, течь незначительна.

Согласно акта обследования от 28.03.2018 года, в квартире ответчика течи не выявлено. 

Согласно акта обследования от 29.03.2018 года в квартире истца комиссией РЭУ №3 течи не выявлено.

Согласно акта обследования от 29.03.2018 года в квартире ответчика на момент осмотра в 13.50 ч. установлено, что в туалетной комнате на полу имеются мокрые пятна, зеленого цвета, брызги зеленого цвета на дверях, потолке, стенах неизвестного происхождения. Следов затекания через перекрытие не выявлено. Потолок обшит пластиковыми панелями, пятна на панелях сухие. 

Истец считает, что поскольку факт затопления ею квартиры ответчика Князевой не установлен и не подтвержден, то по вине ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб, т.к. по ее вине ей пришлось разобрать короб, снять унитаз и тюльпан, израсходовать дополнительно воду и необоснованным обвинением, ложью, вымогательством денег за ущерб ей причинен и моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 3060 рублей и компенсацию морального вреда. 

Однако, доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу указанной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и ущербом.

В судебном заседании не установлено, что в результате незаконного обращения ответчика в РЭУ с заявкой о затоплении и неподтверждении факта этого затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Истец утверждает, что для проверки факта затопления пришлось разобрать короб, снять унитаз, тюльпан и использовать холодную воду в большем объеме. Однако, данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля в этой части суд оценивает критически, т.к. он является мужем истца и его показания не подтверждаются другими доказательствами.

Из представленных актов, заявок не видно, что для проверки обоснованности заявки ответчика о заливе в квартире истца что-то было снято или разобрано. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при снятии или разборе указанное имущество пострадало, испорчено, уничтожено, требуется восстановительный ремонт или его замена. Не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт дополнительного по вине ответчика использования 2 кубом воды, за которые просит взыскать денежные средства. Квитанция об оплате не может быть принята во внимание, т.к. не является доказательством, подтверждающим факт дополнительного использования 2 кубов воды, подтверждает только факт использования за март месяц истцом 4 кубов воды, но какое количество потрачено на личные нужды истца, а какое на установление причин затопления в квитанции не указано.

Кроме того, необходимость снятия унитаза вызвана необходимостью исправления течи, которая была зафиксирована актом РЭУ при обследовании 21 и 28 марта.

При таких обстоятельствах, суд оценив все представленные истцом доказательства, считает, что оснований для взыскания материального ущерба в сумме 3060 рублей, не имеется. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также удовлетворению не подлежат, т.к. являются необоснованными. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 в ред. от 06.02.2007, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом не установлено, что действиями ответчиков ей причинены физические страдания, которые повлекли нравственные. Также не установлены и обстоятельства, с которыми закон связывает причинение нравственных страданий. Ответчиками не нарушались нематериальные блага истца (жизнь, здоровье, достоинство, личная жизнь, какие-то тайны, права на жилище).

Истец утверждает, что действиями ответчиков – ФИО2 необоснованно обращалась в РЭУ с заявками, что повлекло проверку, вымогала у нее деньги на возмещение ущерба от залива, за обман, издевательства, что повлекло ухудшение здоровья – головные боли, потеря сна, а ФИО3 – учила ФИО2 куда обращаться и как требовать с нее деньги.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено.

Ответчики в судебном заседании отрицают данные обстоятельства, поясняя, что они не вымогали денежные средства у истца, не издевались и не обманывали ее. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по факту вымогательства и издевательства над ней истец не обращалась. 

С заявлениями – дважды ответчик ФИО2 обращалась в соответствующие органы, которые уполномочены проверять и составлять акты для засвидетельствования. Отсутствие течи в момент составления акта, не свидетельствует бесспорно о том, что данный факт не имел место в действительности. 

Истец в судебном заседании пояснила, что когда 19 марта ответчик ФИО2 пришла к ней и сказала, что она ее топит, она спустилась в квартиру ответчика и видела в квартире лужи, но следов потеков не было, воду лила внучка ответчика. Однако, доказательств этому не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому, по просьбе ФИО2 в какой день она заходила в нее квартиру, видела лужи на полу, в ее присутствии стороны устроили проверку, для чего в ведро с водой насыпали марганцовку, а потом эту воду вылили в раковину в квартире истца. Спустя некоторое время в квартире ФИО2 появились лужи и потеки воды с марганцовкой, после чего видела в туалете на потолке пятна. 

Из акта от 28.03 видно, что в квартире ответчика обнаружены пятна неизвестного происхождения.

Из фотографий видно, что имеются следы потеков воды с марганцовкой.

Поскольку предметом данного судебного заседания являются иные обстоятельства, но исходя из представленных доказательств, суд считает, что у ответчика имелись основания для обращения в РЭУ с заявлением.

Судом не установлено, что затопление сама себе организовала ответчик и с целью навредить, причинить вред истцу, нарушить ее нематериальные блага. Обращение в компетентный орган также не было связано у ответчика с целью причинения вреда истцу.

Ответчик ФИО3 вообще никаких действий (бездействий) в отношении истца не совершала и никакие ее нематериальные блага не нарушала. 

Таким образом, судом не установлено, что ответчики посягали на нематериальные блага истца и своими действиями (бездействиями) причинили ей нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Поскольку факт причинения морального вреда не установлен, то оснований для взыскания денежных средств в счет его компенсации, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года