Дело № 12-453/2020

УИД № 21MS0025-01-2020-000340-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

Г.С.Г, 

<

анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он, совершивший ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 19 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пунктов 9.1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, пересекая линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО8 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указал, что мировым судьей действия Г.С.Г в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как виновные исключительно исходя из разъяснений законодательства и судебной практики, не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для квалификации действий Г.С.Г в рассматриваемой ситуации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке подлежит выяснению действительно ли был совершен обгон какого-либо транспортного средства, а также к какой категории транспортных средств относится это обгоняемое транспортное средство. Указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о транспортном средстве, которое обогнал ФИО9, к какой категории оно относится, не исключает ли обгон такого транспортного средства состав вменяемого административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Г.С.Г административного правонарушения, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на ненадлежащих доказательствах, не подтверждающих вину Г.С.Г в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлена его вина в совершении им административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении доказательством (применительно к статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтверждающим объективную сторону вменяемого Г.С.Г административного правонарушения, не является, и сам по себе вину Г.С.Г не подтверждает. Указал, что в схеме происшествия, с которой подтвердил свое ознакомление ФИО10, отсутствуют условные обозначения, вследствие чего невозможно установить её действительное содержание, в частности, фактическую фиксацию дорожной обстановки. В схеме отсутствуют подписи понятых, имеются неоговоренные исправления, которые появились после подписания схемы Г.С.Г, в связи с чем считает, что схема происшествия доказательством не является, вину Г.С.Г не подтверждает. Указал, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу и привлекаться в качестве понятого, в связи с чем рапорт и объяснение, находящиеся в деле. Не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме как в пояснениях ФИО4 материалы дела не содержат сведений о согласии Г.С.Г с вменяемым ему административным правонарушением. Считает, что ФИО11 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Заявитель ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просили жалобу удовлетворить. 

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО13 признан виновным повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях и невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения Г.С.Г административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и схемой происшествия (л.д.2), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.6-8), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также истребованными судом материалами из ФКУ «Волго-Вятскуправдор», в частности проектом организации движения на 

<

адрес>, а также сведениями из 

<

данные изъяты> 

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО14 сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется. 

Данные доказательства вопреки доводам жалобы заявителя составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах, вопри доводам жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений об обгоняемом транспортном средстве, что не позволяет квалифицировать действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что в действиях Г.С.Г содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление категории транспортного средства не требуется при наличии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение пунктов 9.1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях при определении вида административного наказания судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью смягчения административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО15 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Г.С.Г к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пунктов 9.1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23, от 9 февраля 2012 года N 2), в связи с чем ссылка мирового судьи на данное постановление Пленума Верховного Суда РФ подлежит исключению.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Г.С.Г на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.Г о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Г.С.Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин