***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.Г. в интересах ФИО1 на 

постановление

 Тамбовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, объявлен в розыск, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого без уважительных причин было заявлено ходатайство об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.Г. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом не установлены причины неявки ФИО1 в судебное заседание, не установлено был ли он надлежащим образом уведомлён о необходимости явки в суд, полагает, что не имеется объективных оснований, свидетельствующих, что ФИО1 намерено скрылся от суда. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Михайлов М.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупреждён, что до окончания следствия и судебного разбирательства уголовного дела он обязуются не покидать указанное им место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем ***, неоднократно в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту своего жительства (указанному им в ходе предварительного следствия) отсутствует, письменные повестки о вызовах в суд возвращались в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Неоднократно вынесенные судом постановления о приводе ФИО1 из места жительства по адресу, указанному в обвинительном заключении не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представилось возможным.

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда. 

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушил её без уважительных причин, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у него уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1, ранее не судимый, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, им нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрываться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на столь строгую как заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий