Дело № 1-465/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре АНДреевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 207 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей в шкафу денежные средства в размере 3 000 рублей 00 коп., принадлежащие К. О.А. Реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. О.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 коп.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате квартиры 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей в шкафу денежные средства в размере 3 500 рублей 00 коп., принадлежащие К. О.А. Реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. О.А. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 коп.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из тумбочки денежные средства в размере 4 000 рублей 00 коп., принадлежащие Г. Н.В. Реализуя свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. Н.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 коп.

Он же – ФИО2, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Семья» ООО «ТД Интерторг», 

<

адрес> имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, устно передал заместителю директора магазина «Семья» Е. Ю.А. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, устрашающем население и создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти либо воздействия на приятие ими решений, а также угрозы совершения указанных действий в тех же целях в магазине «Семья» ООО «ТД Интерторг», 

<

адрес> однако, в ходе обследования указанного помещения сотрудниками полиции, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшие К. О.А. и Г. Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопросы применения наказания к подсудимому ФИО2 оставили на усмотрение суда, гражданский иск к подсудимому не заявили.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К. О.А.).

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К. О.А.).

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Г. Н.В.).

Он же – ФИО2, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 207 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, три из которых направлены против собственности, обладающие повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, и одно преступление, направленное против общественной безопасности, также обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и способа совершения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении последним преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 не судим, свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду о принесении потерпевшим своих извинений в связи с совершенными им преступлениями заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом также расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что наказание по данному делу должно быть назначено в виде обязательных работ, но с учетом, всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч. 1, 207 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.1, 207 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества К. О.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов;

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества К. О.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов;

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества Г. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов;

– по ст. 207 ч. 1 УК РФ в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ