Дело № 2-827/18 3 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Набиева Т.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в погашение долга по договору займа 2 655 962 руб.02 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2011 года, измененным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 397 руб.79 коп.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительным производства. Однако, ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по погашению долга исполнила лишь частично.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2015 года по 10 ноября 2017 года в размере 175 307 руб., ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 655 962 руб., а решением того же суда от 02.09.2015 года с учетом изменений, сделанных апелляционной инстанцией, с ответчицы были взысканы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 397 руб., решения вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, по которому с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем производилось взыскание денежных средств в пользу ФИО1, однако, в полном объеме долг не погашен, остаток основного долга составляет 667 035 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, определив период просрочки с 3 сентября 2015 года по 1 апреля 2018 года и уменьшив требование до 138 898 руб., с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.04.2018 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, по результатам которого исполнительное производство по взысканию основного долга было окончено, а также была сокращена задолженность по исполнительному производству о взыскании процентов.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск подержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 30 марта 2010 года ответчица передала истице денежные средства в сумме 10 000 руб., которые были признаны неосновательным обогащением истицы судом апелляционной инстанции, при этом указанная сумма превышала остаток основного долга по состоянию на 2015 год, на который истица взыскивает проценты, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов. Представлены письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении соответствующих процентов (учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц или ключевой ставки Банка России) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года по спору между теми же сторонами установлено, что стороны заключили договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 500 434 руб., которая не была возвращена в установленный договором срок. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами в силу ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также указанным решением суда было установлено, что денежные средства в сумме 10 000 Евро, переданные ответчицей истице, не передавались в счет частичного погашения долга. Соответственно, данный факт также не подлежит переоценке. Указанная денежная сумма признана судом в качестве неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 и взыскана в пользу ФИО2 в рублях по курсу Центрального Банка России в сумме 705 545 руб. В порядке исполнение данного решения суда 2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу произведен зачет встречных однородных требований (л.д.46-47). В результате зачета окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 15936/11/20/78, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения суда о взыскании в пользу ФИО1 2 655 962 руб., по исполнительному производству № 22472/16/78020-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2011 года по 2 сентября 2015 года, сумма задолженности уменьшена на 42 012,77 руб., а также окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 6618/18/78009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по СПб в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Суд считает неубедительным довод ответчика ФИО2 об отсутствии у нее неисполненных денежных обязательств перед истицей в спорный период, с 3 сентября 2015 года по 1 апреля 2018 года, поскольку не установлено, что денежные средства в сумме 10 000 Евро, переданные ответчиком истице, были приняты истицей в счет погашения долга.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2, усматривая недобросовестность в действиях истицы, не принявшей указанную сумму в качестве надлежащего исполнения по договору займа, не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, обратившись к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При таком положении суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащим взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что в период с 3 сентября 2015 года по 1 апреля 2018 года размер задолженности ответчицы по основному долгу составлял 667 035 руб. и не уменьшался, ввиду отсутствия платежей, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2016 года, справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.3) и не оспаривается стороной ответчика. 

Проверив расчет, представленный истицей, с применением калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованного в справочной информации правовой системы Консультант плюс, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявленном размере.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 977 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2015 года по 1 апреля 2018 года в сумме 138 898 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья