№ 1-434/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанузаковой О.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышевой Т.В.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Денисенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «М 173 EO 134 регион», в дневное время суток, при естественном освещении, неограниченной видимости, ясной погоде, двигался со скоростью не менее 76 км/ч, по асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, с ровным покрытием, имеющей по две полосы движения транспортных средств в каждом направлении, со стороны 3-й Продольной Магистрали в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 367/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «ПДД РФ»), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ», требования пункта 10.2 ПДД РФ согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность предотвратить совершение дорожно- транспортного происшествия путем применения своевременного экстренного торможения, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался на велосипеде 

<

данные изъяты> в попутном направлении в правом ряду и осуществлял маневр разворота через левый ряд в неустановленном для этого месте, то есть справа налево относительно движения ФИО3 В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у велосипедиста Потерпевший №1 в результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета, наличием пневмоцефалии, травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов вещества мозга правой лобной и левой височной долях, гемосинуса, кровоподтеков окологлазничных областей с обеих сторон, множественных ссадин лба справа, лица, головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства вменяемого преступления, однако при этом считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и вследствие действий потерпевшего, допустившего нарушение ПДД РФ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», со скоростью 60 км/час по 

<

адрес> продольной в сторону центра по дороге, имеющей по две полосы движения транспортных средств в каждом направлении. Во время движения увидел, что впереди него едет велосипедист, который начал отклоняться влево, в связи с чем он подал предупреждающий звуковой сигнал, однако велосипедист не реагировал. После этого потерпевший стал далее смещаться по дороге влево, он также стал сворачивать влево, применив экстренное торможение, продолжая подавать сигнал. Между тем, произошло столкновение, в результате чего потерпевший головой ударился о лобовое стекло. Он вышел из автомобиля, сразу же вызвал службу «112», ГИБДД, дал потерпевшему воды. В последующем приехала скорая помощь и ГИБДД, пострадавшего увезли на скорой, а он остался с сотрудниками ГИБДД. После он принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему в размере 15 000 рублей на лечение, а поскольку он находился в отъезде, по его просьбе мать посетила потерпевшего в больнице. 

Также подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у него в собственности с 2021 года находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на основании свидетельства о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№», в кузове темно-синего цвета выехал с работы, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, и двигался в сторону магазина «Лакомка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Путь его проходил по 

<

адрес>е 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он двигался по 

<

адрес>е 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>е 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>е 

<

адрес>. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, была сухая, ровная, без ям и выбоин, видимость с рабочего места водителя была неограниченной. Погода на улице была солнечной, без ветра, осадков не было. Проезжая часть состояла из двух полос в обоих направлениях, разделенных между собой линиями дорожной разметки. Линия дорожной разметки, которая располагалась слева от него, разделяющая потоки транспортных средств различных направлений имела широкий рисунок, а справа от него проезжая часть была ограничена металлическим «отбойником». Ничего не мешало движению в указанном направлении. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, так как дорожная обстановка позволяла ему двигаться с указанной скоростью. Поток машин был неплотный, рядом с ним других транспортных средств не было. Двигаясь напротив 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он двигался в крайнем правом ряду с указанной скоростью. Примерно за 60 метров от него он видел велосипедиста, который двигался по проезжей части в правом ряду, заняв максимально крайнее положение, ближе к правому краю. Управлял велосипедом мужчина. Двигаясь в указанном направлении, неожиданно для него, велосипедист стал наклоняться в левую сторону, двигаясь в попутном с ним направлении, и, не осуществляя никаких жестов, свойственных при маневрировании велосипеда, регламентированных Правилами Дорожного Движения, стал поворачивать налево, то есть перестраиваться из крайней правой полосы в левую. Он предполагал, что велосипедист хотел развернуться в обратном направлении или повернуть налево. В целях избежания столкновения он подал звуковой сигнал, при этом, некоторое время, продолжая двигаться с той же скоростью, однако мгновенно поняв, что велосипедист не прекращает свой маневр, он стал плавно для себя снижать скорость путем нажатия на педаль тормоза, при этом, увеличивая силу нажатия на педаль, тем самым, применяя вместо плавного торможения уже экстренное. Двигаясь в указанном направлении, с зажатой педалью тормоза, он стал смещать свой автомобиль левее, то есть стал уходить от наезда на велосипедиста на разделительную полосу, в таком заторможенном состоянии он двигался, как ему казалось, примерно 2 секунды, при этом, повернув руль чуть левее, чтобы уйти от столкновения с велосипедом. Однако, избежать столкновение не получилось, в результате чего он совершил наезд на велосипедиста, который после столкновения упал с велосипеда. Через еще небольшой промежуток времени он полностью остановил свое транспортное средство. Он вышел из машины, оказал первую помощь пострадавшему вызвал сотрудников полиции и скорую. По приезду скорой помощи врачи забрали пострадавшего, а он остался ждать сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что он совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции были составлены документы по факту оформления ДТП, в которых он после ознакомления расписался и его отпустили. На момент ДТП его автомобиль был на летней резине, радиусом R15, пробег на резине был около 10 000 км, пробег на машине составлял 190 000 км. Автомобиль был в целом состоянии, тормозная, ходовая, светозвуковая системы были полностью в рабочем состоянии. Системой ABS автомобиль конструктивно не оборудован. Также после ДТП он связывался с потерпевшим - ФИО2 Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому возмещал ущерб в результате ДТП. (том 1 л.д. 201-205)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре 2023 года точную дату не помнит за давностью событий и в связи с плохой памятью, в дневное время он возвращался на велосипеде с рыбалки, двигался по 

<

адрес> очнулся в больнице, как позже ему стало известно, что он был сбит автомобилем. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде травмы головы. В период нахождения в стационаре к нему приходила мать ФИО3, также частично был возмещен ущерб ФИО3 После ДТП его проблемы со слухом усугубились. 

Также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, он, управляя велосипедом марки «Stels», с рамой красного цвета выехал с ангарского пруда, так как рыбачил там и направился домой по адресу: 

<

адрес>. Путь его проходил по 

<

адрес>е 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 3-я продольная магистраль в сторону 

<

адрес>е 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, прижавшись максимально к обочине. После этого, он очнулся в больнице ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

адрес>». Он ничего не помнит, что произошло и почему он оказался в больнице. Со слов его дочери ФИО2 его сбила машина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «М №», когда он двигался по 

<

адрес>е 

<

адрес>. Однако обстоятельств ДТП он совершенно не помнит. После ДТП с ним связывался водитель автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оплатил часть расходов на лечение, а именно примерно 15 000 рублей. (том 1 л.д. 158-160)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2018 года, в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2018 года. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения, осуществление выездов на место ДТП, оформление материалов дорожно-транспортных происшествий и другие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство в составе экипажа ГАИ по Дзержинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. Службу нес совместно с инспектором ФИО9 Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя легковой машины и велосипедиста. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по данному адресу, где обнаружили, что водитель автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» ФИО3 A.FL, двигаясь со стороны 

<

адрес> Магистрали в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который также двигался в попутном направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

адрес>» для оказания медицинской помощи. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Далее, через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно- оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 От следователя поступило указание о нахождении двух лиц, которые будут принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Указанные лица были найдены. Следователь разъяснил понятым, их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Указанные права были ясны участвующим в осмотре понятым, после чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее, следователь разъяснил понятым, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» участвующим в осмотре места происшествия специалистом. После этого, следователь с участием понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и велосипеда. Он совместно со своим коллегой также оказывал следователю содействие, а именно осуществлял замеры основных величин проезжей части, а также месторасположение транспортных средств и место совершения столкновения автомобилей. Указанные числовые обозначения, замеры которых производились в присутствии двух понятых, были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленной в качестве приложения к данному протоколу. Кроме того, по прибытии на место происшествия, им удалось провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3 Результат освидетельствования - водитель трезв. (том 1 л.д. 144-147)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помню по проезжей части 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. К нему обратился сотрудник ГАИ, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, а именно место дорожно-транспортного происшествия. Он располагал временем, поэтому согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Его проводили к месту совершенного ДТП, где ему представили следователя. Также помимо него в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ему мужчина. Следователь пояснил ему и второму понятому, что они приглашены для удостоверения факта, хода и результатов следственного действия - осмотра места происшествия, а именно осмотра места совершенного ДТП - столкновения автомобиля и велосипедиста напротив 

<

адрес>. Кроме того, на месте происшествия ему стало известно, что водитель автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№ ФИО3, двигаясь со стороны 3-й Продольной Магистрали в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который также двигался в попутном направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

адрес>» для оказания медицинской помощи. Суть проводимого следственного действия была ему и второму понятому понятна. Кроме того, следователь разъяснил ему и второму понятому их права при производстве следственного действия. Указанные права были ясны, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, в графе за разъяснение процессуальных прав. Далее, следователь разъяснил, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» специалистом, также участвующим в осмотре места происшествия. После этого, следователь с его участием и участием второго понятого произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр указанных выше автомобиля и велосипеда. Кроме того, в осмотре и составленной в качестве приложения к нему схеме ДТП отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые он в не помнит, замеры проводились в его присутствии. По окончании производства осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой после ознакомления с протоколом поставили свои подписи, также они расписались в схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.(том 1 л.д. 181-184) 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В рапорте инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр разворота в неустановленном месте, справа налево относительно движения ФИО3 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 7)

Согласно данных рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (том 1 л.д. 8)

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 3-й Продольной магистрали в направление 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр разворота в неустановленном месте. (том 1 л.д. 9)

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участниках ДТП в дорожно-транспортном происшествии имеются автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», водитель которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, велосипедист Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 11)

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. (том 1 л.д. 12)

В чеке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес>, где на проезжей части обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ также установлено место наезда на велосипедиста. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». (том 1 л.д. 14-22)

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от диспетчера МУЗ КБ-25 поступило сообщение о том, что в отделение ОРИТ-3 госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом УЧМ, ЗЧМТ, полученные в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 26)

В рапорте инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

адрес>» (том 1 л.д. 27)

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (том 1 л.д. 39)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ время и расстояние с момента начала совершения маневра разворота велосипедиста Потерпевший №1 до момента наезда на него автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, составило 3,53 секунды и 8,8 метра. (том 1 л.д. 52-59)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, был осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения дорожной обстановки проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на ней запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «М №» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 3-й Продольной магистрали в направление 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр разворота в неустановленном месте. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 110-116, 117-118)

В протоколе выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные об изъятии у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> свидетельства о регистрации №, водительского удостоверения серии №. (том 1 л.д. 165-168)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр свидетельства о регистрации № №, водительского удостоверения №. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 169-173, 174-175, 178-179, 180)

Светокопии осмотренного водительского удостоверения серии № № свидетельства о регистрации № приобщены в материалы дела (том 1 л.д. 176, 170)

В протоколе осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отражены данные о проведенном по адресу: 

<

адрес> осмотре автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «М №», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра данное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (том 1 л.д. 186-190, 191-192, 193-194, 195)

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «М №» ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «М №» ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Потерпевший №1 F.B., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 24.1, 24.2, 24.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия велосипедиста ФИО2 F.B. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.1, 24.2, 24.8 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 F.B. путем применения своевременного экстренного торможения при заданных исходных данных.

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста ФИО2 F.B., связанные с управлением транспортным средством, и с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 24.1, 24.2, 24.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Причиной (т.е. необходимым и достаточным условием возникновения происшествия) исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак «М 13 ЕО 134 регион» ФИО3, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1, 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения. (том 1 л.д. 74-88)

Согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у велосипедиста Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета, наличием, пневмоцефалии, травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов вещества мозга правой лобной и левой височной долях, гемосинуса, кровоподтеков окологлазничных областей с обеих сторон, множественных ссадин лба справа, лица, головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2., п. 13 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); ушибленная рана правой кисти по тыльной поверхности, ссадины правого бедра по наружной поверхности в верхней трети, ссадины правой кисти, обоих коленных суставов, туловища, конечностей, которые идентифицировать не представляется возможным (согласно п. 9., п. 13 (Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н») (том 1 л.д. 35-36)

Согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у велосипедиста Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета, наличием пневмоцефалии, травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов вещества мозга правой лобной и левой височной долях, гемосинуса, кровоподтеков окологлазничных областей с обеих сторон, множественных ссадин лба справа, лица, головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); ушибленная рана правой кисти по тыльной поверхности, ссадины правого бедра по наружной поверхности в верхней трети, ссадины правой кисти, обоих коленных суставов, туловища, конечностей, которые идентифицировать не представляется возможным (согласно п. 9., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка, осмотр видеозаписи проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием эксперта, понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз (автотехнической судебной экспертизы и судебных медицинских), поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно- медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследования проведены специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Проанализировав показания ФИО3 в совокупности с вышеназванными доказательствами, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом показания указанных лиц являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и других письменных доказательствах.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и в схеме, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью, на которой запечатлено дорожное происшествие.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, привлеченного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия – места ДТП, сотрудника ГИБДД Свидетель №1, имеющих отношение к фиксации совершенного происшествия, и выводами, изложенными в заключениях экспертов. 

Экспертные заключения содержат данные о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа и лицевого скелета, наличием пневмоцефалии, травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов вещества мозга правой лобной и левой височной долях, гемосинуса, кровоподтеков окологлазничных областей с обеих сторон, множественных ссадин лба справа, лица, головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (заключение № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ); а также о том, что ФИО3 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, преступление связано с эксплуатацией и управлением лицом источником повышенной опасности, представляющим опасность не только непосредственно для лица, управляющего транспортным средством, но и для окружающих лиц.

Объектами вменяемого подсудимому преступления, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь человека, охраняемые законом.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО3 сразу же после совершенного наезда на велосипедиста Потерпевший №1 самостоятельно вызвал скорую помощь, тем самым приняв меры к оказанию ему помощи, а также вызвал сотрудников полиции, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде посещения Потерпевший №1 в период его нахождения в стационаре матерью ФИО3 по просьбе подсудимого. 

Нарушение потерпевшим п.п. 1.5,24.1,24.2, 24.8 Правил дорожного движения РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности как до, так и после преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 15 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч.1,2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 3 статьи 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный моральный вред Потерпевший №1 оценивает в 800 000 рублей. 

ФИО3 и его защитник считали размер требований завышенным, не отвечающим критериям разумности и фактически наступившим последствиям. 

Государственный обвинитель полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе с учетом его возраста.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтвержден в судебном заседании, так как установлено, что вышеуказанными действиями ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье) потерпевшего, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена исследованными доказательствами. Нравственные страдания выразились в посягательстве на здоровье. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм, длительность реабилитации, ухудшение слуха. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В период исполнения наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства – диск с записью дорожной обстановки хранить в материалах дела; автомобиль марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии № - оставить по принадлежности ФИО3

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО4

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО4

Помощник судьи___О.А. Жанузакова (Инициалы, фамилия)

«___»_________2024 г.