Дело № 2-908/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер») о защите прав потребителя - взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ООО «Лидер», ответчик обязался построить и передать ему в собственность жилое помещение - квартиру (со строительным номером №), ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>), а истец обязался оплатить ответчику сумму - 

<

данные изъяты> рублей. Он (ФИО1) со своей стороны выполнил все условия вышеуказанного договора и оплатил ответчику сумму договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ему до сегодняшнего дня не передана. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» была взыскана в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) х 

<

данные изъяты>% (ставка ЦБ РФ) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) / 150. За отказ от добровольного выполнения их требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в их пользу. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Лидер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Этим же решением установлены следующие обстоятельства, в частности: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира с кухней-нишей), расположенное на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора установлено, что застройщик обязуется передать долевику указанную в договоре квартиру в срок - ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в течение месяца с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 

<

данные изъяты> для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: 

<

данные изъяты> не позднее трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств 

<

данные изъяты>, полученных участником долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Как видно из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Лидер» досудебную претензию, в которой ответчику было предложено сообщить дату завершения строительства объекта, получения им (ответчиком) разрешения на ввод его в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту; передать квартиру в соответствии с условиями договора долевого участия либо заключить дополнительное соглашение о смене нумерации квартиры без навязывания условия о продлении срока сдачи объекта; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). Данная претензия добровольно ответчиком не исполнена.

Ответчик ООО «Лидер» в срок, предусмотренный договором, - ДД.ММ.ГГГГ года и на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал. 

Согласно сообщению заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> по вопросам архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (квартиры с № по №)», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней. 

Согласно части 2 статьи 6Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Предполагаемый срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>%. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. 

Суд рассматривает требование истцов о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, за который истец просит неустойку - более 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Лидер» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, вследствие нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

С учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При изложенных обстоятельствах подлежит компенсации моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истцов не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строения в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Т.А. Яковлева