УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И.

Дело № 7-126/2026

73RS0021-01-2026-000063-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Давлатова Абдуллы Абдурасул угли – адвоката Джафарова Техрана Акпер оглы на постановление начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года и решение судьи Сенгилеевского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлатова Абдуллы Абдурасул угли (дело №12-1-4/2026),

установил:

постановлением начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года Давлатову А.А. назначено административное наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Давлатов А.А. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, сроком на 48 часов.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2026 года продлен срок содержания Давлатова А.А. в центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» на 88 суток с 08 февраля 2026 года по 07 мая 2026 года.

Решением судьи Сенгилеевского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года постановление начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года изменено, верно указано, что лицо привлекаемое к административной ответственности - Давлатов Абдулла Абдурасул угли, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Давлатова А.А. – адвокат Джафаров Т.А. не соглашается с вынесенными актами, просит их изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не описаны, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Также указывает, что Давлатов А.А. имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, с которой у них имеется совместный ребенок, также являющийся гражданином Российской Федерации.

Кроме того, проживая на территории Российской Федерации, Давлатов А.А. к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылается на положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

Подробно позиция защитника Давлатова А.А. – адвоката Джафарова Т.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Давлатова А.А., его защитника – адвоката Джафарова Т.А., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ***, прихожу к выводу о том, что вмененное Давлатову А.А. деяние верно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 января 2026 года был выявлен гражданин Республики Узбекистан Давлатов А.А., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 09 августа 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации и с 10 августа 2022 года по 28 января 2026 года находился на территории Российской Федерации незаконно, тем самым нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Давлатова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Событие, описанное в данном протоколе, соответствует диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Давлатов А.А. обоснованно подвергнут административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Давлатов А.А. имеет устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Нарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного Давлатову А.А. данного вида административного наказания.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения на иной вид административного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Давлатову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, что является смягчающим вину обстоятельством, нахожу несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении ***, в графе отец ребенка отсутствуют сведения о Давлатове А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Давлатову А.А. в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 3.1 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Из протокола от 28 января 2026 года и постановления начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года следует, что совершенное Давлатовым А.А. нарушение выявлено 28 января 2026 года. При этом в протоколе указано, что Давлатов А.А. незаконно находится на территории Российской Федерации с 10 августа 2022 года по настоящее время, то есть по 28 января 2026 года (день выявления административного нарушения).

В то же время из обжалуемого постановления органа, вынесенного 06 февраля 2026 года, следует, что Давлатов А.А. по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 09 августа 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации и с 10 августа 2022 года «по настоящее время», то есть фактически по 06 февраля 2026 года (день вынесения постановления) незаконно находится на территории Российской Федерации. Однако указанный период объемом предъявленного Давлатову А.А. обвинения не охватывался.

Аналогичный вывод содержится и в решении районного суда, вынесенного 11 февраля 2026 года, из которого следует, что Давлатов А.А. по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 09 августа 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации и с 10 августа 2022 года «по настоящее время», то есть фактически по 11 февраля 2026 года (день рассмотрения дела районным судом) незаконно находится на территории Российской Федерации.

Произвольное изменение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела по жалобе судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» и решение судьи районного суда изменить, верно указав, что Давлатов А.А., незаконно находился на территории Российской Федерации с 10 августа 2022 года по 28 января 2026 года.

Кроме того, в мотивировочной части постановления начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года указано, что в качестве отягчающих обстоятельств дела признано: длительное нахождение на территории Российской Федерации без разрешительных документов, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в котором отсутствуют обстоятельства, описанные в постановлении.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года изменить, исключив из постановления указанные выводы.

Кроме того, необходимо исключить из судебного решения ссылки на положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нормы устанавливают порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вступившие в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, вынесенные по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлатова Абдуллы Абдурасул угли, изменить.

Исключить из постановления начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года выводы о признании в качестве отягчающих обстоятельств дела: длительное нахождение на территории Российской Федерации без разрешительных документов, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Исключить из решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года ссылки на положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верно указать в постановлении начальника отдела МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 февраля 2026 года и решении судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, что Давлатов Абдулла Абдурасул угли незаконно находился на территории Российской Федерации с 10 августа 2022 года по 28 января 2026 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Давлатова Абдуллы Абдурасул угли – адвоката Джафарова Техрана Акпер оглы – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин