Дело № 2а-1244/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области по внесению постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного решения. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. после чего не выполнив требование закона, не выслав в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив административному истцу срок в пять дней для добровольного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выносит постановление о направлении данного исполнительного документа для принудительного исполнения путем удержания денежных средств с заработной платы на адрес работодателя административного истца – ООО «Либхерр-Русланд», где с него стали удерживаться средства на исполнение указанного судебного акта принудительно. Полагает, что непредоставление ему соответствующей возможности связанной с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суду ущемляет его права. 

Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил вместо себя для представления своих интересов своего полномочного представителя ФИО3 который поддержал заявленные требования 

Судом произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения данных требований. 

Административный соответчик - УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок для обращения с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку о возбуждении данного исполпризводства и том, что судебный пристав не выполнил соответствующие требования Закона «Об исполнительном производстве» возникающие у него одновременно с возбуждением исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после получения его работодателем исполнительного листа для исполнения.

Административным истцом указано о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств обратного суду не представлено. При этом настоящий административный иск им подан в течении отведённого для этого 10 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Данное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств 224731 руб 95 коп взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом исполнителем РО Ворошиловского района УФССП по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установленов ходе судебного разбирательства после возбуждения данного исполнительного производства действительно данный судебный пристав исполнитель нарушил требования п. 11, 12 и 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» не выслав на следующий день с момента возбуждения исполпроизводства в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив административному истцу срок в пять дней для добровольного исполнения решения суда. Не проводя данных действий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выносит постановление о направлении данного исполнительного документа для принудительного исполнения путем удержания денежных средств с заработной платы на адрес работодателя административного истца – 

<

данные изъяты> 

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО1 неисполнение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области требований п.11,12 и 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного данный судебный приказ подлежал исполнению ФИО1 независимо от того, когда и каким образом он получил сведения о его вынесении и предоставлялось ли ему время для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем или нет. Учитывая то, что с момента, о котором указывает сам административный истец как о времени когда ему стало известно о наличии на исполнении данного приказа то есть с ДД.ММ.ГГГГг. к моменту рассмотрения дала судом прошло почти 3 месяца, а административный истец сам ни каких мер к его исполнению не принял следует в этом случае единственно возможный вывод, что не зависимо от того, предоставлялся или нет административному истцу пятидневный срок для добровольного исполнения данного судебного акта он не имеет ни реальной возможности ни желания его исполнить добровольно. Соответственно наличие указанных нарушений установленного для судебного пристава регламента по оповещению должника о возбуждении исполпроизводства и предоставления ему срока для добровольного исполнения судебного акта ни каким образом прав административного истца не ущемили. Тем более не имеется оснований для восстановления прав административного истца не имеется. Данное постановление ему выслано по почте уже входе судебного производства по делу, а так же доступ к данному постановлению о возбуждении исполпроизводства административный истец получил при приобщении данного постановления к материалам настоящего административного дела. 

Доказательства наступления для ФИО1 вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу суду не представлены. 

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в требованиях судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлению исполнительного документа по месту работы ФИО1 для принудительного исполнения долга перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Справка: Решение составлено в окончательной форме 3 августа 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.