Дело № 7-555/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 08 июня 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО8 – ФИО3 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 17 мая 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО8 – ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не учтено наличие у ФИО8 действующей визы, где цель указано: работа по найму, а приглашающей стороной являлось ООО «Балтийский сервис», г. Санкт-Петербург. Защитник также считает ошибочным вывод суда об осуществлении ФИО8 по месту совершения административного правонарушения трудовой деятельности, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства.

ФИО8 и его защитники извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в ихо отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином Китайской Народной Республики, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области без разрешения на работу, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в данном субъекте РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве техника на производстве грибов в ООО «Эко-еда» осуществляя обслуживание оборудования. При этом разрешения на работу с территорией действия Ленинградская область он не имел, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта и миграционной карты ФИО8; справкой-досье СПО «Мигрант-1» и сведениями АБД «Территория»; рапортом начальника ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Гатчинском городском суде Ленинградской области в присутствии переводчика ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, ходатайств о замене переводчика или обеспечении его защитником не заявлял. Вместе с тем, при дачи объяснений в ОВД, подтвердил обстоятельства установленные Гатчинским городским судом ЛО, указанным объяснениям нет оснований не доверять, так как они подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу ФИО8 не понимал происходящее, а также значение и последствия своих действий, а так же, что переводчик ФИО7 осуществила неправильный перевод или не обладает надлежащей компетенцией, не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтева М.А. от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: