Дело № 1-35/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года село Коса

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черемных С.В.,

защитника Паниной О.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного местом жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, коми- пермяка, имеющего основное общее образование, неженатого, никого на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. ст. 74 условное осуждение по приговору Косинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Косинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать его осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на шесть лет одиннадцать месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на семь лет один месяц. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар по голове в теменную область справа, затем продолжая свои действия, нанес один удар топором в локтевой сустав левой руки и один удар по ладони правой руки, причинив тому телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в теменной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, открытый перелом левой локтевой кости, на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев правой кисти, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Ссадины в левой лопаточной области и в лобной области справа, не относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью человека. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на запугивание ФИО3, в ходе нанесения тому телесных повреждений, высказывал тому словесные угрозы убийством. ФИО3 данные слова обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 в руках держал топор и наносил им удары. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и в угрозе убийством не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там же находился Свидетель №4 потом подошел ФИО3, тот был без телесных повреждений. Все употребляли спиртные напитки. Свидетель №3 попросил его вынести топор, но он вынести его не успел, так как ФИО3 стал ему препятствовать в этом и отбирать топор, при этом он ФИО3 острием топора вскользь задел затылок и локоть. ФИО3 также схватил правой рукой за лезвие топора. Считает, что ФИО3 его спровоцировал на данные действия, так как тот барахтался с Свидетель №3 Угрозы убийством ФИО3 не высказывал, убивать его не хотел. Извинился перед потерпевшим, причиненный вред не загладил. 

Помимо отрицания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и вещественного доказательства.

Так, потерпевший ФИО3, участие которого обеспечено в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, пояснил, что плохо помнит события и попросил огласить его показания данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО3, (л.д. 70-72 том 1), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там находились Свидетель №4 и ФИО4, все употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры с ФИО3, тот взял стоящий возле печки топор и нанес острием топора один удар по голове. Он стал защищать голову руками и тот поранил ему и руки, всего ударов топором было три. При этом ФИО4 высказывал в его адрес угрозу убийством: «Зарублю», «Убью», которую воспринимал реально, поскольку слова сопровождались реальными действиями- ударами топора по нему. Когда он вырвался от него, то побежал домой. Дома его мама оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. 

Потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что после случившегося лечился около полутора месяца. Просил подсудимого строго не наказывать. Он его простил. Причиненный вред перед ним не загладил. Оснований оговаривать подсудимого не имеется, до последнего с подсудимым находились в нормальных отношениях, наоборот в судебном заседании подсудимый и свидетели стали его оговаривать. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, происходящее плохо помнит, так как прошло длительное время. Помнит, что ФИО3 стал его душить и тогда ФИО4 схватил топор. 

Из оглашенных показаний с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55-57 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришли Свидетель №4, ФИО4 и ФИО3, все употребляли спиртные напитки и сильно опьянели. Происходящее помнит плохо, но запомнил, что в ходе возникшей ссоры между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 взял стоящий возле печки топор и нанес острием топора несколько ударов ФИО3 После этого ФИО3 выбежал из его дома и он его в эту ночь больше не видел. От сотрудников полиции стало известно, что из-за полученных телесных повреждений ФИО3 лежит в больнице.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания данные им в ходе дознания, подтвердил. Не помнит точно, но еще до ссоры просил ФИО4 взять в руки топор и вынести. О том, что у него и ФИО3 была обоюдная ссора, в дознании об этом не говорил, почему, пояснить не может. При его допросе давления на него со стороны дознавателя не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №3 сильно опьянел, что произошло там, он не помнит, нанесение ударов топором ФИО4 ФИО3, не видел.

Из оглашенных показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-54 том 1), с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим племянником ФИО4 употребляли спиртные напитки у него дома. После он предложил сходить к его соседу Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 продолжили употреблять спиртные напитки, он сильно опьянел и происходящее не помнит. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 нанес топором телесные повреждения ФИО3 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевшему ФИО3 приходится матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время пришел её сын ФИО3, весь в крови. При опросе сын сообщил, что его несколько раз ударил топором ФИО4, высказывал угрозы убийством, причину этому не знает. Она вызвала скорую помощь и полицию. Сын лечился более трех недель. Оснований оговаривать у сына ФИО4 не имеется, наоборот они постоянно находились в компании и распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что происходящее плохо помнит.

Из оглашенных показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 105-106 том 1), с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 

<

данные изъяты> часов поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ФИО3 был осмотрен, на нем обнаружены рубленые раны левого локтевого сустава, теменной области справа, резаная рана правой кисти. ФИО3 была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ». При опросе ФИО3 сообщил, что травмы ему нанес ФИО4 топором. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Кочевский» с дислокацией пункта в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыли по указанному адресу, ФИО3 уже оказывали медицинскую помощь. При опросе ФИО3 очень был испуган, заторможен, сильно испугался за свою жизнь, сообщил, что травмы ему нанес несколько ударов топором ФИО4 в доме у Свидетель №3, при этом угрожал ему убийством, хотел зарубить, отчего он вырвался и убежал. Он проследовал в дом Свидетель №3 и обнаружил там ФИО4, который сознался, что в ходе конфликта нанес несколько ударов топором ФИО3 Высказывание угрозы убийством в адрес ФИО3 отрицал. Свидетель №3 он осматривал, никаких телесных повреждений, тем более следов удушения на нем не видел. Он не говорил, что ФИО3 его душил. Характеризует ФИО4 как агрессивного, склонного к совершению преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий, заключением эксперта.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей установлено, что место происшествия расположено по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор. (л.д. 22 том 1) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен топор, изъятый во время осмотра места происшествия. Данный топор признан вещественным доказательством. (л.д.60-61, 62,64 том 1) 

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что ФИО3 указал на место совершения преступления и рассказал, как и при каких обстоятельствах, ФИО4 причинил тому телесные повреждения и высказывал угрозу убийством. (л.д. 85-92 том 1) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что Свидетель №3 указал на место совершения преступления и рассказал, как и при каких обстоятельствах, ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения. (л.д. 93-99 том 1) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов у ФИО3 зафиксировано: рвано-ушибленные раны в теменной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, открытый перелом левой локтевой кости, на ладонной поверхности правой кисти, ссадины в левой лопаточной области и в лобной области справа. Рвано-ушибленные раны в теменной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, открытый перелом левой локтевой кости, на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев правой кисти, судя по характеру, образовались в результате трех воздействий острого предмета каким мог быть острый край топора. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня) и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Ссадины в левой лопаточной области и в лобной области справа, не относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью человека. (л.д.228-231 том 1)

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованием закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному, опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей- Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного следствия последовательно и неизменно указывал на подсудимого ФИО4 как на лицо совершившего в отношении него преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес удары топором и во время нанесения ударов говорил, что зарубит и убьет. ФИО3 испугался за свою жизнь, поскольку помочь ему никто не мог. Свидетель №3 лежал на кровати пьяный, а Свидетель №4 ничего не предпринимал. 

Суд признает данные показания достоверными и берет их за основу, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею как в ходе предварительного следствия и так и в ходе судебного следствия следует, что её сын (ФИО3) сразу же после произошедшего сообщил, что его несколько раз ударил топором ФИО4, при этом высказывал угрозы убийством. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что при опросе ФИО3 сразу же после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил, что травмы ему нанес топором ФИО4 в доме у Свидетель №3, при этом угрожал ему убийством, хотел зарубить. Его состояние описал как сильно напуганное. Кроме того показал, что при осмотре Свидетель №3 тот был без телесных повреждений, следов удушения на нем не было. При опросе ФИО4 тот подтвердил, что нанес удары топором ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при опросе ФИО3 сразу же после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил, что травмы ему нанес топором ФИО4 Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в ходе возникшей ссоры между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 взял стоящий возле печки топор и нанес острием топора несколько ударов ФИО3 Как он указал в судебном заседании, никто на него давления при допросе не оказывал, собственноручно подписал протокол допроса.

Таким образом, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд берет за основу, в части не противоречащей иным исследованным судом доказательствам. 

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства не оспариваются. Согласно материалам дела, подсудимый ФИО4 ознакомлен с результатами экспертизы, при этом вопросов никаких к эксперту не возникало.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что из-за неправомерных действий потерпевшего им было совершено неосторожное преступление, а именно превышение пределов необходимой обороны, ни чем не подтверждены и опровергаются выше приведенными доказательствами. 

Кроме того, подсудимый отказался давать показания в ходе предварительного следствия, не заявлял о том, что первоначально произошел конфликт по вине потерпевшего и он его спровоцировал на совершение преступления. Данная версия появилась только при рассмотрении уголовного дела сначала в Косинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и повторилась при рассмотрении дела Кочевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность заявить в ходе предварительного следствия о данной версии также была и у свидетелей, которые являются стороной обвинения, однако ими это не было сделано. 

Как установлено в судебном заседании со слов свидетеля Свидетель №3, он после удушения за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращался, свидетель Свидетель №5 данное подтвердил и указал, что никаких следов удушения на Свидетель №3 не имелось.

Довод подсудимого, о том, что потерпевший его оговаривает, так как тот осужден за преступление в отношении сожительницы ФИО4, суд считает не состоятельным и опровергается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании первоначально заявил, что у него с ФИО3 нормальные отношения, неприязненных отношений они к друг другу не имеют и ранее конфликтных ситуаций между ними не имелось. Данное также подтвердил потерпевший и его мать -свидетель ФИО5 Кроме того, впервые версия оговора появилась только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ранее о ней также не заявлялось.

Таким образом, оснований для переквалификации преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также в допустимости и достоверности доказательств со стороны обвинения, повлиявших бы на выводы суда, не имеются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлениям и суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не опасного для жизни человека с применением топора, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар по голове в теменную область справа, затем продолжая свои действия, нанес один удар топором в локтевой сустав левой руки и один удар по ладони правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. 

Кроме того, имея умысел на запугивание ФИО3, в ходе нанесения тому телесных повреждений, ФИО4 высказывал словесные угрозы убийством. ФИО3 данные слова обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 в руках держал топор и наносил им удары. ФИО3 сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления- нанесение ударов острой частью топора, локализацию телесных повреждений в жизненно важный орган- голова. 

Суд считает доказанным причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подсудимым ФИО4 умышленно.

ФИО4 в силу возраста и жизненного опыта, нанося удары топором, в том числе, в жизненно важные органы, должен и мог предвидеть возможность наступления средней тяжести вреда здоровью, однако осознанно совершал данное деяние. 

Использование подсудимым в процессе нанесения телесных повреждений топора, то есть предмета позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить средней тяжести вреда здоровью человека, нанесение им ударов, в том числе, в жизненно-важные органы потерпевшему, суд расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «3» ч.2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так из бытовой характеристики ФИО4 следует, что он неуравновешенный, не общительный, сожительствует с ФИО2, бывают случаи употребления спиртных напитков и как следствие нарушение общественного порядка. (л.д.134 том1 )

Согласно справке-характеристике УУП ПП МО МВД России «Кочевский» с дислокацией пункта в 

<

адрес>, ФИО4 неоднократно судим за преступления против личности. Состоял на профилактическом учете, в отношении него был установлен административный надзор, который он нарушал. Поступали жалобы от соседей. Вместе с тем, ФИО4 на критику не реагирует, должных выводов не делает, общается с асоциальными лицами, имеющих плохую репутацию, допускает употребление спиртных напитков. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуправляемый. (л.д.131 том 1)

На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» не состоит. (л.д.136,137 том 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее обстоятельство по обоим преступлениям, наличие заболевания и принесение извинения потерпевшему. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание вреда подсудимым и противоправное поведение потерпевшего. Судом достоверно установлено, что подсудимый до настоящего времени причиненный вред потерпевшему не загладил. Противоправное поведение потерпевшего судом также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым был осужден к реальному лишению свободы, по приговорам Косинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Преступления им были совершены в совершеннолетнем возрасте, судимости не погашены. 

Кроме того, отягчающим обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние опьянения подействовало на подсудимого негативным образом, он стал агрессивным, злым и в результате нанес потерпевшему три удара топором, в том числе, в жизненно- важный орган. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание подсудимому.

При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья и жизни человека, относящихся согласно частей 2и 3 статьи 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья человека, а также собственности, что подтверждается копиями приговоров и справкой из ИЦ ГУВД по Пермскому краю (л.д. 108-112, 116-130 том 1), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.113-114 том 1), данное свидетельствует о повышенной опасности его личности, не желании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений и правонарушений. Суд также учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, требования закона о восстановлении справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: топор, как орудие преступления, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО1 на сумму 2194 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- топор, уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2194 (Две тысячи сто девяносто четыре) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись