Дело № 2-1736/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.06.2012 года в размере 100 819 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 34 926 рубля 87 копеек; задолженность по просроченным процентам – 31 893 рубля 05 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 34 000 рублей; а так же просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

22.06.2012 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 рублей, сроком до 22.06.2015 года, под 24,9 % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере 100 000 рублей. По состоянию на 16.05.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 34 926 рубля 87 копеек; задолженности по просроченным процентам – 31 893 рубля 05 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 34 000 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Настаивал на применении к исковым требованиям срока исковой давности исходя из того, что последний платеж ответчиком был внесен 03.09.2014 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Настаивала на применении срока исковой давности к исковым требованиям, которую полагала необходимым исчислять от последнего платежа, 03.09.2014 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 рублей, сроком до 22.06.2015 года, под 24,9 % годовых. (л.д. 9-11). 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 22.06.2012 года выдал ФИО1, ФИО2 100000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-28).

В материалы дела представлены: приказ ЦБ РФ от 22.09.2014 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д. 33), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165966/14 по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д.42-44). 

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчики допускали нарушения условий кредитного договора, не оплачивали текущие платежи, в результате чего допустили задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 16.05.2018 года за ответчиками образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 34 926 рубля 87 копеек; задолженности по просроченным процентам – 31 893 рубля 05 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 34 000 рублей. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиками, в нем учтены. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по просроченному основному долгу – 34 926 рубля 87 копеек; задолженность по просроченным процентам – 31 893 рубля 05 копеек. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков солидарно 15 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, окончательная дата погашения ответчиками взятого обязательства истекла 22.06.2015 года, правоотношения сторон являются длящимися, за восстановлением нарушенного права истец обратился 04.06.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента производства последнего платежа 03.09.2014 года, судом так же признаны несостоятельными, поскольку в 2014 году срок исполнения обязательства по договору не истек, кроме того, 02.04.2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение условий договора стороной ответчика произошло от обстоятельств, не зависящих от заёмщиков, последними в суд не представлено, данных о перечислении денежных средств на депозит во исполнении условий кредитного договора, не имеется, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что ответчиками предпринимались добросовестные меры для погашения кредитных обязательств.

В соответствии с требованиями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.06.2012 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 34926,87 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 31893,05 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216,00 руб., а сего в сумме 85035,92 руб. (восемьдесят пять тысяч тридцать пять руб. 92 коп.).

Исковые требования КБ Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 августа 2018 года