дело № 2-379/2025

53RS0022-01-2024-010266-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения «Новгородский центр развития инноваций и промышленности» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

установил:

государственное областное автономное учреждение «Новгородский центр развития инноваций и промышленности» (далее – ГОАУ «ЦИП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения затрат на его обучение в размере 308 288 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ГОАУ «ЦИП» на должность 

<

данные изъяты> На основании п. 2.3 указанного трудового договора на ответчика была возложена обязанность отработать у истца в течение трёх лет с момента окончания обучения, курсов повышения квалификации, семинаров, занятий, прохождения сертификации, аттестации, переквалификации, оплаченных за счёт ГОАУ «ЦИП». При увольнении без уважительных причин до истечения срока работник обязан возместить работодателю сумму, затраченную на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки, не позднее 14 дней после расторжения трудового договора. За время работы ответчика в ГОАУ «ЦИП» им трижды пройдено обучение, которое оплачено истцом на общую сумму 488 500 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был уволен из ГОАУ «ЦИП» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. После направления в адрес ответчика уведомления о необходимости возмещения затрат на его обучения, денежные средства истцу возмещены не были.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Нистратовой Н.В., гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Участие своего представителя в судебном заседании ответчик также не обеспечил, об уважительных причинах неявки ФИО2 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГОАУ «ЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик ФИО2 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> С ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Трудовой договор).

В соответствии с п. 2.3 Трудового договора работник (ФИО2) обязуется отработать у работодателя (ГОПУ «ЦИП») в течение трёх лет с момента окончания обучения, курсов повышения квалификации, семинаров, занятий, прохождения сертификации, аттестации, переквалификации, оплаченных за счёт работодателя. При увольнении без уважительных причин до истечения срока работник обязан возместить работодателю сумму, затраченную на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания отработки, не позднее 14 дней после расторжения трудового договора.

Согласно п. 2.3.1 Трудового договора неуважительными причинами увольнения признаётся прекращение трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В период трудовой деятельности у истца ответчик трижды прошёл обучение за счёт истца. Так, на основании служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ГОАУ «ЦИП» заключило с ОЧУ ДПО «УКЦ «Проектная ПРАКТИКА» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчиком пройдено обучение по теме «Основы управления проектами 2.0». Стоимость указанного обучения составила 8 500 рублей. Услуги были оказаны полном объёме, истцом обучение оплачено в указанном размере, что подтверждается актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ «ЦИП» и АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № но оказание услуг, в соответствии которым четыре сотрудника ГОАУ «ЦИП» прошли обучение инструментам и методикам бережливого производства. Среди указанных сотрудников был и ответчик ФИО2 Общая стоимость обучения по договору составила 1 900 000 рублей, что соответствует 475 000 рублей – за каждого обучающегося. Услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата произведена в полном объёме, что также подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ «ЦИП» и Новгородской городской культурной общественной организацией «Новый Акрополь» заключён договор оказания услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Риторика. Учимся говорить понятно». По указанному договору обучение прошли шесть сотрудников истца, в том числе ответчик ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из расчёта 5 000 рублей – за одного обучающегося. Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждён факт оказания услуг по договору в полном объёме. Оплата по договору также подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ГОАУ «ЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление ГОАУ «ЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости на основании п. 2.3 Трудового договора возместить работодателю затраты на обучение работника. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком возмещены не были.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Расчёт суммы возмещения затрат на обучение ФИО2, представленный истцом, является математически неверным. 

Обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 закончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть трёхлетний срок отработки, предусмотренный п. 2.3 Трудового договора, истекает ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 191-192 ГК РФ). Соответственно, количество неотработанных дней по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 467 дней. Таким образом, размер задолженности ответчика по данному договору составляет 3 621 рубль 81 копейка (8 500 рублей / 1096 дней х 467 дней).

Аналогичным образом задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 301 642 рубля 34 копейки (475 000 рублей / 1096 дней х 696 дней), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 188 рублей 87 копеек (5 000 рублей / 1096 дней х 699 дней).

Общий размер суммы затрат истца на обучение ФИО2 составляет 308 453 рубля 02 копейки. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 308 288 рублей 58 копеек.

Обстоятельства, которые бы являлись уважительными, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по возмещению затрат работодателя на обучение, судом не установлены. Судом достоверно установлено, что ответчику было известно о направлении его на соответствующее обучение, а также о стоимости указанного обучения. При этом зависимости прохождения ФИО2 соответствующего обучения от обязательного обучения по аналогичным программам иных работников, в том числе руководителя, не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования государственного областного автономного учреждения «Новгородский центр развития инноваций и промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного областного автономного учреждения «Новгородский центр развития инноваций и промышленности» (ИНН №) сумму затрат, понесённых на обучение работника, в размере 308 288 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года