УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 2 660 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 21 550 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 2 741 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 2 660 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 21 550 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 2 741 550 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что 02.02.2019 года истец передал ответчику по расписке взаймы денежные средства в размере 2 800 000 рублей сроком возврата до 31.03.2019 года. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 в указанный в расписке срок не вернул ФИО1 долг в полном объеме. За время пользования средствами возвращено лишь 700 000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 2 660 000 рублей, из которых: 2 100 000 рублей – основной долг, 560 000 рублей – проценты по ставке 10% годовых за период с 02.02.2019 года по 02.02.2021 года. Для обращения в суд истец воспользовался юридическими услугами, за что заплатил 10 000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 21 550 рублей. Просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 2 660 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 21 550 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 2 741 550 рублей (л.д.13-15).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и фактическому месту проживания, указанному истцом (л.д.30-32). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, принимая во внимание отсутствие на то возражений стороны истца.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оригиналом расписки, представленной в материалы дела, подтверждено долговое заемное обязательство ФИО4 перед ФИО1, принятое 02.02.2019 года. Согласно данной расписке, взяв у истца взаймы 2 800 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа. (л.д.23)

Как следует из пояснений стороны истца, в согласованную дату сумма займа не возвращена полностью. На день обращения в суд за ФИО4 сохраняется задолженность в размере 2 660 000 рублей, из которых основной долг – 2 100 000 рублей, 560 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых за период с 02.02.2019 года по 02.02.2021 года.

Факт признания ФИО4 задолженности перед ФИО1 подтверждается возвратом части денежной суммы в размере 700 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, в установленные договором сроки сумму долга не вернул, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 2 660 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспорен, признан, проверен судом и признается правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рубль (л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец на услуги представителя потратил 10 000 рублей, на что указывает соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2020 года и квитанция об оплате средств (л.д.18-19). Ходатайств о снижении указанных расходов ответчиком не заявлено, соответственно, таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 2 660 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 21 550 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 2 741 550 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02.02.2019 года в сумме 2 660 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, госпошлину в размере 21 550 рубль а всего взыскать 2 691 550 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

О.О. Соболева