Председательствующий Литвинов Д.О. № 22-2583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 сентября 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сержановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сержановой К.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сержанову К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сержанова К.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что с учетом полного признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицировано верно, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Свидетель №9 и Свидетель №7 удовлетворительно, на учёте в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, а также обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, трудоустроенность, наличие удовлетворительных характеристик, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения и не учтены судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сержановой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер