Судья Тетерин Ю.В. Дело № 22-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 февраля 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве подозреваемого ФИО1 задержан 20 октября 2016 года, а постановлением суда от 22 октября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 января 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.И. просит постановление суда отменить, указывая, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, реальных доказательств наличия у обвиняемого возможности уничтожить доказательства и оказать давление на других участников процесса не представлено, обвиняемый проживает в собственном доме, с последнего места работы он уволился 31.08.2016, следственных действий с участием обвиняемого не проводится, обвиняемому можно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого свыше двух месяцев может быть продлен судьей суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования ч.2 ст. 109 УПК РФ при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении они достаточно обоснованы и мотивированы, и являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суду было представлено достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении обвиняемого ФИО1, и суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и приводимые в апелляционной жалобе. 

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются достаточные данные о его причастности к преступлению, он не имеет регистрации на территории РФ, не имеет легального источника доходов, при производстве следственных действий оказывал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, пытался уничтожить вещественные доказательства. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде залога, о чем шла речь в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья