Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1163/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Якупову Талибу Завитовичу об устранении нарушений прав собственника, переносе строений, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит: 

- обязать ответчика Якупова Талиба Завитовича устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно:

- перенести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> согласно СНиП 30-02-97 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 метр от границы смежного земельного участка с истцом.

-восстановить ограждение между смежными земельными участками путем возведения сетки - рабицы на ранее установленных столбах.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности установлено по решению суда от 17.08.2016, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Весной 2016 г. приехав на дачу, истец с мужем и детьми обнаружила, что забор, изготовленный согласно требований СНиП для садоводческих кооперативов из сетки - рабицы между участком ответчика - ФИО4 и ними снесен, на границе их земельного участка № залитбетонный фундамент под какое-то строение.

Истец доложила об этом факте председателю кооператива СНТ «Нива» и предупредила ответчика о немедленном устранении препятствий и восстановлении забора. 

Ответчик добровольно отказывается от переноса незаконной постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и регламента, который предусмотрен сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849).

Ответчиком нарушено право истца ФИО1 владеть и пользоваться смежным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

При этом пояснял, что ответчиком нарушены градостроительные нормы при строительстве объекта недвижимости, расстояние до границы с участком истцам не соблюдено.

Возведенное строение – забор нарушает права истца на пользование земельным участком для целей садоводства, насаждения рядом с ним погибли, сливная яма затапливает участок истца, что приводит к гибели растений и невозможности использовать участок по назначению.

Истец иск поддержала, пояснила, что до 18.05.2016 с ответчиком не имела конфликтных отношений.

В 2015 году ответчик прокопал между их земельными участками, снеся забор, якобы для установки нового, ров. Она стала возражать, т.к. у нее земельный участок – маленький, будет тень, Устав товарищества запрещает глухой забор. 

Весной 2016 г. ответчик начал стройку, у них произошел скандал, от которого у нее произошел сердечный приступ. Муж в это время лежал в больнице. После этого она стала мучиться болезнью сердца.

ФИО5 не знает, но лет 20 назад, когда ей необходимо было оформить участок, она позвонила предыдущему собственнику – ФИО6, та посоветовала обратиться к ФИО7, муж которой бы первоначальным собственником. У нее якобы сохранились какие-то документы, желтое свидетельство. Приехав к ФИО7 в Тимофеевку, она все объяснила, а та отказала ей, сказав, что ничего нет. 

В итоге им пришлось оформлять земельный участок через суд, т.к. он купили его, переписав фамилию собственника на садоводческой книжке.

Ответчик возвел забор - стену между их участками высотой 6м, при этом, прихватив часть ее участка - 25-30 см.

В результате данной постройки на участке отсутствует воздух, снег тает медленно, все преет.

Межевание ее участка осуществлял инженер, она не вникала в его суть, поручив все юристу в 2016 г., сама лежала в больнице. 

Кроме забора ответчик перед ее участком (забором) расположил сливную яму (фото №), в связи с этим, происходит подтопление участка.

На фото № на ее участке виден куст смородины, который им пришлось выкорчевать, погиб.

На фото № видны деревья вишни, которые плохо росли, погибли.

Ранее расстояние до забора было 1,5 м, сейчас 1,05 м. НЕ могла пояснить, почему ранее ее аналогичный иск представителем был оставлен без рассмотрения, она в этом ничего не понимает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. 

Пояснил, что поводом для подачи иска послужил конфликт между соседями, однако, судебная защита прав осуществляется в случае реального их нарушения, а способы защиты прав должны соответствовать разумности для их восстановления.

Статья 304 ГК РФ предполагает наличие обстоятельств, нарушающих право собственности и законного владения, создающих угрозу имуществу либо жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой прав.

Осуществляя межевание земельного участка истца во второй половине 2017 г., кадастровый инженер в своем заключении отразила сведения о границах, в том числе спорной и указала, что данные границы существуют более 15 лет.

При межевании площадь участка истца не уменьшилась, а увеличилась.

Капитальный забор между участками сторон возведен весной 2016 г., таким образом, при межевании участка он учитывался. На момент возведения забора истец собственником земельного участка согласно данным ЕГРН не являлась, ранее участком владела ФИО7, согласием которой на возведение забора заручился ответчик ФИО4

Председатель товарищества пояснил, что работает в СНТ с 2014 г. и не принимает в члены СНТ тех, кто не является собственником участкам и по тем, кому ранее выдана членская книжка.

Согласие ФИО7 им не комментировалось, т.к. он не вправе решать вопросы по границам между соседями участков.

СНиПы и Правила, приведенные истцом в иске согласно сложившийся судебной практики, носят рекомендательный характер и не являются достаточным основанием для сноса либо переноса объекта недвижимости.

Доказательств тому, что возведение забора – строения создает угрозу жизни либо здоровью истцу, либо членам его семьи, не представлено.

Имеется лишь личное мнение истца, что забор ее разражает и мешает, но доказательств невозможности использования земельного участка не представлено.

Установлено, что возле забора у истца имеются хозяйственные постройки, которые используются по назначению.

На представленных фотографиях видно, что забор имеет капитальный характер, соединен с домом ответчика, удовлетворение иска приведет к демонтажу не только забора, но и дома.

Сам факт некоторого отступления от норм СНиП при его строительстве не свидетельствует о том, что он создает какую-либо угрозу истцу.

Причинно – следственная связь между возведением забора и заболеванием истца отсутствует, не подтверждена.

В связи с этим, иск необоснован.

Председатель СНТ «Золотая Нива» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заявление от ФИО5 он бы никогда не подписал, т.к. не является уполномоченным лицом по согласованию границ смежных землепользователей, т.е. уполномоченным на то органом.

Зрительно подпись в заявлении похожа на его подпись, но могла быть воспроизведена путем ксерокопирования.

ФИО5 он не знает, не видел, как и данное заявление.

Даже если предположить, что она приходила, он не мог бы ничего дать и согласовать не собственнику участка.

О данному споре ему известно, обращалась истец, но он ничем не мог помочь, т.к. не обладает таковыми полномочиями.

Оплата вносов происходит по членским книжкам даже в случае не оформления участков. 

Свидетель ФИО8 показал, что является соседом Ф-вых около 30 лет. Он, как и множество других получали участок от АТП_3 по 5 соток. Еще первый председатель ФИО11 просил его найти владельца заброшенному участку, показал ему участок, прежними хозяином которого являлся ФИО12. Так и общаются. Рядом были Я-вы. 

Узнал, что Я-вы начали строится, при этом захватили часть участка истца. ФИО1 тогда лежал в больнице, вышел, произошел скандал. До строительства между участками истца и ответчика была сетка-рабица, сейчас постройка.

Свидетель ФИО9 показал, что с 1991 г. является членом товарищества, имеет участок №. Ф-вых знает примерно 15 лет, знает о конфликт с ответчиком, которого предупреждали о том, что строит с нарушением, слишком близко.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 284/2019, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.08.2016, вступившего в законную силу 20.09.2016 (сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, членская книжка оформлена в 1995 г., с этого времени ею уплачивались вносы по содержанию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО1 произведено межевание земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ установлено по существующим границам по периметру участка, имеются металлические столбы, граница не изменялась. Площадь земельного участка по документам 500 кв.м, фактически 504 кв.м, допустимое расхождение – 16 кв.м. 

В подтверждение доводов иска представлены фотографии от июля 2019 г., из которых следует расположение по границе между участками ФИО1, и ФИО4 строения – гаража, примыкающего к дому, имеющих единую крышу.

На участке ФИО1 рядом со строением ответчика расположены хозяйственные постройки, кустарники, деревья, имеются иные насаждения.

Перед входом в гараж, рядом с участком истца расположен колодец, принадлежащий ответчику.

Материалы дела содержат копию заявления ФИО5, на имя председателя товарищества, согласовавшей ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 строительство забора.

Однако, данное заявление не является подтверждением факта надлежащего согласования ФИО4 возможности строительства забора – строения непосредственно на границе земельных участков в садоводческом товариществе, поскольку фактически соседом с 1995 г. по спорной границе является истец, подтверждением чему является членская книжка садовода и решение суда.

Регистрация права собственности в ЕГРН является лишь подтверждением прав собственности, но не подтверждением момента, в данном случае, его возникновения.

Кроме этого, председатель товарищества, чьи подпись указана в заявлении отрицал возможность проставления подписи на подобном документе, допускал возможность фальсификации подписи посредством ксерокопирования ее с других документов.

Оригинал данного заявления отсутствует, что также не позволяет суду в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать его каким – либо доказательством.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца или членам его семьи в результате действий ответчика по возведению строения на границе участков, не доказано причинно – следственной связи между возведением строения и заболеванием истца, не доказано наличие препятствий, не позволяющих истцу использовать земельный участок по его целевому назначению, ухудшению роста насаждений.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены. 

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Якупову Талибу Завитовичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019. 

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000963-72