Дело № 1-101/2020

16RS0046-01-2019-015378-63

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2020г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Н.Р.Рахматуллиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Кузнецовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.З.Ибрагимова,

подсудимого ФИО1,

адвоката К.В.Малкова,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, образование средне-техническое, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...г. мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в сумме 30000 руб., которое им не обжаловано. Постановление вступило в законную силу ...г.

Кроме этого согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако ФИО1, несмотря, на то, что ранее на него было наложено административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...г., находясь по адресу: ..., употребил спиртные напитки. После чего ФИО1, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 час. 25 мин. ...г., находясь у ..., действуя без крайней необходимости, желая использовать автомашину для облегчения своего передвижения по личным нуждам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомашиной марки ... за государственным регистрационным номером ... рус по своему усмотрению.

В пути следования, около 22 час. 27 мин., ...г., проезжая у ..., ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО23ФИО22, в связи с опасным вождением. У Свидетель №3 в ходе беседы с ФИО1 возникли основания полагать, что последний управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. В связи с чем, в 22 час. 40 мин., ...г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего около 23 час. 02 мин. ...г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...г. установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор» - 0,690 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в изложенном обвинении признал полностью и показал, что ...г. он, употребил спиртные напитки, после чего его довезли до ..., где у него была припаркована автомашина марки ... за государственным регистрационным номером ... рус и сев в машину, он завел двигатель. Около 22 час. 25 мин., этого же дня он решил переставить автомашину на другое место парковки. При этом он осознавал, что никакой крайней необходимости для управления автомобилем не было. После чего около 22 час. 30 мин., этого же дня у ... его остановили сотрудники ГИБДД, у которых возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего он был отстранен от управления автомашиной. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектора показал результат 0,690 мг/л, с данным результатом он согласился.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеляФИО8 из которых следует, что ...г. около 22 час. 10 мин. он встретил ФИО1, который предложил ему сеть в автомашину, припаркованную у .... После ФИО1 решил переставить автомашину на другое место парковки, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 22 час. 30 мин. этого же дня, при управлении автомашиной ФИО1, был оставлен сотрудниками ГИБДД. Позже от ФИО1 ему стало известно, что он прошел медицинское освидетельствование, и прибор Алкотектор показал результат 0,690 мг/л. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО24 из которых следует, что ...г., его сын ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ ... за государственным регистрационным номером ... рус в состоянии алкогольного опьянения у ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали ФИО1 на факт алкогольного опьянения, и прибор показал положительный результат. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеляФИО10 которых следует, что ...г. около 22 час. 30 мин., находясь у ..., он с ФИО11 по просьбе сотрудника ГИБДД, приняли участие в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством -автомашиной марки ВАЗ ... за государственным регистрационным номером ... рус, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с результатами которого последний согласился. 

Свидетель ФИО25 в суде показал, что ...г., он находился на дежурстве в составе экипажа ..., и осуществлял контроль за дорожным движением. Около 22 час. 30 мин. во дворе ... была замечена автомашина, которая подозрительно двигалась по двору. Остановив автомашинумарки ВАЗ ... за государственным регистрационным номером ... рус, у него возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, а также ФИО1 прошел освидетельствование и прибор Алкотектор показал результат 0,690мг\л., с результатами которого последний согласился.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ...г. (л.д. 17-19), постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ...г. (л.д. 25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...г. (л.д.38), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показание приборапоказало степень алкогольного опьянения ФИО1 равной 0,690 мг\л (л.д.41), протоколом об административном правонарушении от ...г. (л.д. 42), протоколом задержания транспортного средства от ...г. (л.д.34), протоколом осмотра предметов (документов) от ...г. (л.д. 43), протоколом осмотра документов от ...г. (л.д. 51-54), протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры-видеорегистратора от ...г. (л.д. 68-69), протоколом осмотра предметов от ...г. (л.д. 70-71), протоколом выемки от ...г. (л.д. 86-87), протоколом осмотра предметов (документов) от ...г. (л.д. 88-89, 94-96).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для принятия судом решения и в полном объеме устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ...

Обстоятельств отягчающих наказание судом неустановленно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет.Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Согласно справке, приложенной к обвинительному акту, расходы на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту в ходе дознанияФИО1 в сумме 900 руб., подлежат взысканию с последнего в Федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 900 (девятьсот) руб. возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания.

Вещественные доказательства - изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела документы, а также диск с видеозаписью-хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р.Рахматуллина