КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свистунова О.Ю.

Дело № 33-14726/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000248-78

2.074

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку об отстранении от работы, в том числе о признании отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» об обязании ФГКУ «Склад №53» в лице директора ФИО2 о возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку об отстранении от работы, в том числе о признании отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку об отстранении от работы, в том числе о признании отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом директора ФГКУ «Склад №53» от 26.02.2024 №57/к он был незаконно отстранен от работы главного инженера ФГКУ «Склад №53». Однако в его трудовой книжке отсутствует запись, отражающая данный факт. Считает, что работодатель - директор ФГКУ «Склад №53» в нарушение требований ст.ст. 66, 66.1 Трудового кодекса РФ не внесла соответствующую запись в его трудовую книжку, тем самым не сформировала основную информацию о его трудовой деятельности и трудовом стаже, что создает препятствия для защиты трудовых прав и интересов. С целью защиты своих прав и законных интересов им был обжалован приказ от 26.02.2024 №57/к «Об отстранении от работы (недопущению к работе) главного инженера ФИО1». Суды удовлетворили его исковые требования частично, указав на отсутствие законных оснований для отстранения от работы и восстановили нарушенные работодателем права и законные интересы.

Несмотря на вступление судебных актов в законную силу, директор ФГКУ «Склад №53» не внесла соответствующие записи в его трудовую книжку, отражающую как факт отстранения от работы, так и факт незаконности отстранения от работы, что, по мнению истца, противоречит ст.ст. 66, 66.1 Трудового кодекса РФ. Эти незаконные действия директора ФГКУ «Склад №53» нарушают его трудовые права, создают препятствия при трудоустройстве и являются нарушением трудового законодательства РФ.

Кроме того, не включение данных записей в его трудовую книжку повлекло не включение данного периода (более 6-ти месяцев) в общий трудовой стаж для начисления страховой пенсии по старости и всех необходимых отчислений в Социальный фонд России, в Фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ и других страховых взносов.

Незаконное отстранение от работы, невнесение записи в трудовую книжку об отстранении от работы, в том числе отказ работодателя внести в трудовую книжку запись, отражающую вступившие в законную силу судебные решения, нарушают его права и законные интересы, вызвавшие моральные страдания и психологический стресс, обусловленные затяжным конфликтом с работодателем, ухудшение репутации и потенциальные трудности при дальнейшей профессиональной деятельности из-за отсутствия правильной записи в трудовой книжке, необходимость обращения в суд для восстановления своих прав.

Истец просил суд обязать ФГКУ «Склад №53» в лице директора ФИО2 внести в его трудовую книжку запись об отстранении от работы главного инженера ФГКУ «Склад №53», в том числе о признании незаконным приказа № 57/к от 26.02.2024 об отстранении от работы, с указанием реквизитов судебных решений, с целью исключения любых сомнений у будущих работодателей и государственных органов; выдать ему трудовую книжку с внесенными соответствующими записями; взыскать с ФГКУ «Склад №53» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение трудовых прав; вынести в адрес директора ФГКУ «Склад №53» частное определение за систематические нарушения трудового законодательства РФ, при этом копии частных постановлений направить в адрес руководителя Управления Росрезерва по СФО и руководителя Росрезерва; направить копию иска и судебного решения в прокуратуру Красноярского края для проверки в ФГКУ «Склад №53» соблюдения законодательства о труде из-за систематических нарушений закона в части его неоднократного увольнения и незаконного отстранения от работы, в том числе незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд фактически самоустранился от выполнения процессуальных обязанностей по установлению действительных обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФГКУ «Склад № 53» – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу – ФИО4, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее Порядок).

Порядком ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Первая страница (титульный лист) трудовой книжки предполагает внесение записи об образовании, профессии, специальности работника.

Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей (пункт 8).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9).

Как видно из дела и верно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 05.01.1998 г. Приказом директора ФГКУ «Склад № 53» от 26.02.2024 № 57/к ФИО1 отстранен от работы с 26.02.2024.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился с иском в суд.

Решением Красноярского краевого суда от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отмене приказа Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» от 26 февраля 2024 № 57/к «Об отстранении от работы (недопущению к работе) главного инженера ФИО1», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 03.12.2024 решение Красноярского краевого суда от 30.08.2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным приказ ФГКУ «Склад № 53» от 26.02.2024 года №57/к об отстранении от работы ФИО1

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула с 26 февраля 2024 года по 29 августа 2024 года в сумме 589 059,84 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФГКУ «Склад № 53» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Склад № 53» без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2024, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025.

Истец, считая, что ответчик неправомерно не внес в его трудовую книжку записи об отстранении его от работы и о признании незаконным приказ об отстранении его от работы, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав работника, суд отказал и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно указано судом, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Так, в силу пункта 10 Порядка в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Согласно п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Как следует из представленной в дело трудовой книжки истца ФИО1 она содержит записи под № 5-12 о принятии истца с 10.04.1995 на работу на комбинат «Чулым», о его переводах, присвоении разрядов, о переименовании учреждения. Запись под № 13 от 14.04.2022 – трудовой договор расторгнут в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись под № 14 от 13.04.2022 – запись № 13 считать недействительной, приказ об увольнении отменен. Запись под № 15 от 17.02.2023 – трудовой договор расторгнут в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Запись под № 16 от 11.01.2024 – запись под № 15 недействительна, восстановлен в прежней должности. Запись под № 17 от 25.07.2024 без указания сведений. Запись под № 18 от 29.08.2024 – запись под номером 17 недействительна. Запись под № 19 от 29.08.2024 – трудовой договор прекращен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, пункт 10 части первой статьи 83 ТК РФ.

Действительно, трудовая книжка не содержит записи об отстранении истца от работы на основании приказа № 57/к от 26.02.2024 года, а также об его отмене, со ссылкой на судебное решение, так как он был признан судом незаконным.

Вместе с тем, судом верно указано, что отсутствием данных записей трудовые права истца не нарушены, поскольку обязанность о внесении таких записей в трудовую книжку истца у работодателя отсутствует, так как не предусмотрена ни Трудовым Кодексом РФ, ни вышеуказанным Порядком. Трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями действующего правового регулирования.

Кроме того, судом верно не приняты во внимание доводы стороны истца, что отсутствие данных записей создает препятствие при его трудоустройстве, а также не включении периода более 6-ти месяцев в общий трудовой стаж для начисления страховой пенсии по старости, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, а из трудовой книжки истца следует, что с 10.04.1995 (запись о приеме истца на работу на комбинат «Чулым») и до увольнения 29.08.2024 перерывы в его трудовой деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку у работодателя не имеется обязанности о внесении в трудовую книжку записи об отстранении от работы, а также о признании данного приказа незаконным, в связи с чем не установлено незаконных действий со стороны работодателя, связанных с нарушением трудовых прав истца, то в удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ФГКУ «Склад №53» в лице директора ФИО2 внести в его трудовую книжку запись об отстранении от работы главного инженера ФГКУ «Склад №53», в том числе о признании незаконным приказа № 57/к от 26.02.2024 об отстранении от работы с указанием реквизитов судебных решений, с целью исключения любых сомнений у будущих работодателей и государственных органов, выдать ему трудовую книжку с внесенными соответствующими записями, а также о взыскании с ФГКУ «Склад №53» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение трудовых прав, правомерно отказано.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца ФИО1 о вынесении частного определения в адрес директора ФГКУ «Склад №53» за систематические нарушения трудового законодательства, а также направлении копий иска и судебного решения в прокуратуру Красноярского края для проведения проверки соблюдения законодательства о труде в ФГКУ «Склад №53», в том числе по фактам систематических нарушений, связанных с неоднократными увольнениями, незаконным отстранением от работы и привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.