Дело №2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Красногорское 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретарях Семеновой О.В. и Чураковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Фефилова К.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она вместе со своим малолетним сыном ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли в 

<

адрес>. Также с ними был ее старший сын *** Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановились, чтобы наломать еловых веток для украшения квартиры. *** ушел в лесной массив ломать ветки, а они осталась на дороге. В этот момент на ее малолетнего сына *** без какого-либо видимого повода неожиданно набросилась собака, которая была без поводка и намордника. Она отогнала собаку от ребенка, но к этому времени своими действиями собака успела причинить ему телесные повреждения в виде рваной раны лобной области головы. Как позже стало известно, собака, напавшая на ее малолетнего сына ***, принадлежит ответчику ФИО2, проживающему по адресу: УР, 

<

адрес>, - то есть в доме, около которого и произошел инцидент. Для оказания *** неотложной медицинской помощи им пришлось обращаться в больницу, где сыну на рану наложили швы. Факт обращения в пункт скорой медицинской помощи подтверждается справкой БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР». Также ребенку потребовалась госпитализация, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ приходил на амбулаторный прием. Согласно медицинской карте стационарного больного у *** имелась укушенная рана лица длиной около 4*0,5 см. Материал по факту причинения телесных повреждений малолетнему *** направлен ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Красногорское» МО МВД «Игринский» в административную комиссию МО «

<

адрес>» для рассмотрения. По итогам рассмотрения данного материала постановлением административной комиссии Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2, который свою вину в ходе рассмотрения дела признал, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Помимо медицинских препаратов, использованных при оказании медицинской помощи ее малолетнему сыну *** в БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР» в ходе стационарного лечения и амбулаторного приема, ей пришлось самостоятельно приобретать для его лечения медицинские препараты «Новопассит», «Контрактубекс», салфетки спиртовые, лейкопластырь общей стоимостью 889 рублей. После случившегося происшествия ответчик ФИО2 не интересовался состоянием здоровья ребенка, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, ребенку причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате происшествия ее малолетний сын *** испытал нравственные и физические страдания, которые усугубились тем, что у него слабое сердце, и он состоит на «Д» учете с диагнозом: нарушение режима сердца наджелудочковая экстрасистолия. Кроме того, ребенок был вынужден провести в больнице дни самого значимого для любого ребенка праздника - Нового года. Сын *** очень сильно испугался и по настоящее время панически боится собак. Моральный вред она оценивает в 30000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ). Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 889 рублей, и в пользу ее малолетнего сына *** компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ***, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с сыновьями *** и Андреем ходила за ветками. Наломав еловых веток, вышла с *** на дорогу. Сын шел на 1 м впереди нее, в этот момент на *** набросилась собака и повалила его. Она отогнала собаку от ребенка и сразу пошла к ФИО2 домой, сказала ему, что его собака поцарапала ее ребенка. Н-ны дали им салфетки, и они с сыном ушли. Придя домой, увидела, что у *** весь лоб был расцарапан, и увела его в скорую помощь, где сыну зашили рану и положили в больницу. Когда лежали с сыном в больнице, ФИО2 принес справку из ветстанции, что собака небешеная. Постановлением административной комиссии ФИО2 назначили наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении административного материала ФИО3 вину признал, постановление не обжаловал. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ее сына *** моральный вред в сумме 30000 рублей, т.к. ребенку были причинены физические и нравственные страдания, которые усугубились тем, что *** состоит на учете в больнице с диагнозом: миокардит, нарушение режима сердца наджелудочковая экстрасистолия, у сына была рваная рана размерами 4*0,5 см, ему накладывали швы без наркоза, у ребенка на лбу остался шрам, кроме того, *** в новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, когда все дети праздновали. После случившегося сын *** стал нервным, замкнулся в себе, боится собак. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 889 рублей, т.к. она покупала лекарство «Новопассит» за 200 рублей, которое выписал ей педиатр, и гель «Контрактубекс» по цене 642 рубля, который выписал хирург, для того, чтобы рана затянулась, также покупала салфетки на 31 рубль и лейкопластырь за 16 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Веретенников И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Факт того, что собака, принадлежащая ФИО2, укусила сына истицы ***, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР», копией медицинской карты ***, чеками на покупку медицинских препаратов на сумму 889 рублей. Моральный вред, причиненный сыну истицы ***, также нашел подтверждение в судебном заседании. С ответчика ФИО2 в пользу истца *** подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 889 рублей и в пользу *** компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали дети, внуки, и после обеда он пошел с ними на прогулку, с собой взял свою собаку Бакса. В лесу собака сорвалась с поводка и убежала. После обеда к нему домой зашла ФИО1 и сказала, что ее ребенка покусала его собака. Раньше она никого не кусала. Предложили ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. Вечером к ним пришел УУП ОП «Красногорское» ФИО4 и опросил его по факту укуса ребенка. Сомневается, что его собака могла укусить ребенка, т.к. сам инцидент не видел, его дети и внуки играют с собакой, никакой агрессии у собаки не было. Сосед Веретенников сказал, что ребенок тыкал в собаку палкой. Постановлением административной комиссии МО «

<

адрес>» ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, свою вину признал, постановление не обжаловал, уехал на работу. Согласен заплатить ФИО1 материальный ущерб в сумме 889 рублей и моральный вред в сумме 2000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. истец ФИО1 вместе со своим старшим сыном *** и малолетним сыном *** ходили за еловыми ветками, остановились напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в этот момент на малолетнего *** без какого-либо видимого повода неожиданно набросилась собака, принадлежащая ФИО2, которая была без поводка и намордника, и причинила *** телесное повреждение в виде рваной раны лобной области головы. В результате нападения и укуса собаки, прохождения стационарного лечения малолетний *** испытывал физическую боль, а также нравственные страдания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца ФИО1, письменными доказательствами по делу, - и ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Из представленной суду истории болезни № *** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Красногорская РБ М3 УР» с диагнозом: укушенная рана лица, что также подтверждается медицинской картой стационарного больного № *** и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ***, в которой указано о том, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана лица, в лобной области L – образная рана, наложены швы.

Согласно справке фельдшера БУЗ УР «Красногорская РБ М3 УР» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ *** был обслужен фельдшером ССМП, диагноз: рваная рана лобной области. 

Вина ответчика ФИО2 в допущении ДД.ММ.ГГГГ нападения его собаки на малолетнего *** с причинением последнему телесного повреждения в виде укушенной раны лица подтверждается также постановлением Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту причинения повреждений ребенку собакой, принадлежащей ФИО2, которая бегала без поводка и намордника по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренноого ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; уведомлением ОП «Красногорское» о передаче поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Административную комиссию МО «

<

адрес>»; рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера Красногорской РБ ФИО5 об оказании медицинской помощи ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: УР, 

<

адрес>6, - диагноз: рваная рана лобной области. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки малолетний *** испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в силу разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предполагается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу *** в лице его законного представителя ФИО1, так как в результате укуса собакой ответчика ФИО2 малолетнему *** были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ***, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, бегавшей без поводка и намордника, малолетнему сыну истицы *** были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении рваной раны лобной части головы, после которой у ребенка остался шрам на лбу, малолетний *** вынужден был находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы в новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он испытывает панический страх перед собаками, стал замкнутым, физические и нравственные страдания усугубились тем, что *** состоит на учете с заболеванием сердца, что подтверждается справкой БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой *** состоит на «Д» учете с DS: нарушение ритма сердца наджелудочковая экстрасистолия с эпизодами миграции водителя ритма по предсердиям; постмиокардитическая миокардиодистрофия ХСН РОП ЦНС; церебрастенический синдром, в настоящее время *** вынужден принимать успокоительные средства, степень вины ответчика ФИО2, безразлично отнесшегося к наступившим последствиям, при этом ответчик после случившегося происшествия не интересовался состоянием здоровья ребенка, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, тем не менее, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, имеющего на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу *** в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что является правомерным и обоснованным, поскольку данная сумма является соразмерной причиненным *** физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 889 рублей суд исходит из следующего.

Согласно справке БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз: неврозоподобное состояние после укуса собаки, получал «Новопассит» по 1 чайной ложке 2 раза в день в январе 2018 года. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № *** следует, что хирургом ФИО7 рекомендован местно гель Контрактубекс.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба истцом ФИО1 представлены суду кассовые чеки на общую сумму 889 рублей, куда вошла стоимость медицинских препаратов: «Новопассит» - 200 рублей, гель «Контрактубекс» – 642 рубля, салфетки – 31 рубль и лейкопластырь – 16 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 889 рублей, не оспаривает факт приобретения истцом ФИО1 вышеуказанных медицинских препаратов и согласен возместить понесенные расходы на лечение ребенка в полном размере. 

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в полном размере и взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1, стоимость медицинских препаратов в сумме 889 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ, подп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 889 (Восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего 1289 (Одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: Елькина С.А.