Уголовное дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова С.С., представившего удостоверение №1095 и ордер №1033054,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего проходчиком ООО «СпецСитиСтрой», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>103, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 10 июля 2024 года около 23 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Улукбек» по адресу: 

<

...> СССР,7, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком У № МУ 03 рус. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 23 часа 25 минут того же дня, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного у здания кафе «Улукбек» по указанному выше адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, около 23 часов 34 минут, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь на участке местности, расположенного в 25 метрах в юго-западном направлении от магазина «Автошины» по адресу: 

<

...> СССР, 16 «а», был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский», и установлено, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 70 мг/л.

Кроме того, у ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 22 ноября 2022 года, 27 июля 2024 года, около 03 часов 00 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на пляже на расстоянии 150 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком С № КТ 03 рус. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, около 03 часов 05 минут того же дня, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного в указанном выше месте – пляже, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, около 03 часов 20 минут, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проезжая на участке местности расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский», и установлено, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 80 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого следует, что 09 ноября 2022 года мировым судьей Северобайкальского мирового суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вину по данному факту признал, на суде присутствовал, решение суда не обжаловал, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал 09 ноября 2022 года. 

10 июля 2024 года, приблизительно в период с 23 часов до 24 часов он находился в кафе «Улукбек», расположенного по ул. 60 лет СССР г. Северобайкальска и ему понадобилось съездить в магазин приобрести сигареты. Он попросил автомобиль марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета, у своей знакомой Екатерины, которая также была около кафе «Улукбек». Екатерина ему разрешила сесть за руль автомобиля, которым она управляла. Екатерина не знала о том, что он выпил пиво и не знала, что по решению суда он лишен права управления транспортными средствами. После того, как Екатерина ему разрешила съездить до магазина, он сел за руль автомобиля «Мазда Аксела», запустил двигатель и поехал в сторону магазина. Он осознавал, что он сел управлять автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами по решению суда. Когда он только отъехал от указанного кафе «Улукбек», его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы, но у него при себе не было документов, в связи с чем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для удостоверения личности. Сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял пиво. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник, разъяснив ему права, пояснил каким образом проходит освидетельствование на месте, после чего передал ему трубочку для алкотеста в герметичной упаковке. Он своими руками её распаковал, далее сотрудник ГИБДД вставил в прибор (алкотест) трубочку и передал прибор ему, он выдохнул в трубку алкотеста. Прибор-алкотест показал результаты освидетельствования, согласно которого алкогольное опьянение составило – 0,70 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, в котором он расписался. С данным результатом алкотеста он согласился, так как был в алкогольном опьянении.

Кроме того, 26 июля 2024 года он находился с компанией на пляже, расположенного в 

<

адрес>, распивали спиртное, а именно пиво, остались ночевать в палатках. На пляж он приехал на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак C 891 КТ03. В связи с тем, что в ночное время 27 июля 2024 испортилась погода, они с друзьями решили поехать домой в 

<

адрес>. После того как они собрались, он сел за руль своего автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак C 891 КТ 03, запустил двигатель и они поехали с пляжа. Выехав на 

<

адрес>, в районе магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, фамилию его не запомнил. Данный сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал, предъявил свидетельство транспортного средства и страховой полис на автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак C № КТ 03 рег. Далее, он был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов, где сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял пиво. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснив его права, разъяснил, каким образом проходит освидетельствование на месте. Далее, передал ему трубочку для алкотеста в герметичной упаковке, он своими руками её распаковал, после сотрудник ГИБДД вставил в прибор (алкотест) трубочку и передал прибор ему, он выдохнул в трубку алкотеста. Прибор-алкотест показал результаты освидетельствования, согласно которого алкогольное опьянение составило – 0,80 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и расписался. С данным результатом алкотеста он согласился, так как был в алкогольном опьянении. Дополняет, что автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак C № КТ 03 рег. в настоящее время ему не принадлежит, так как для лечения его матери необходимы были денежные средства, в связи с чем, указанный автомобиль он 26 июля 2024 года продал К. за 1200 000 руб., денежные средства ему были переданы наличными денежными средствами. С К. была устная договоренность, что автомобиль «BMW X5» он передаст 27 июля 2024 года, так как необходимо было еще собрать запчасти от данного автомобиля, личные вещи забрать. Вину по факту управления 10 июля 2024 года автомобилем «Мазда Аксела» и управлением 27 июля 2024 года автомобилем марки «BMW X5» в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В своих дополнительных показаниях ФИО1 показал, что 10 июля 2024 года, когда он находился в кафе «Улукбек», расположенного по ул.60 лет СССР г.Северобайкальска и когда он решил съездить в магазин за сигаретами, то он около 23 часов 20 минут попросил автомобиль марки «Мазда Аксела» у своей знакомой Екатерины, которая так же была у указанного кафе «Улукбек». Екатерина ему разрешила сесть за руль автомобиля, которым она ранее управляла. Далее, 10 июля 2024 года около 23 часов 25 минут он сел за руль данного автомобиля «Мазда Аксела», запустил двигатель и поехал в сторону магазина, он осознавал, что он сел управлять автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами по решению суда. Когда он только отъехал от указанного кафе «Улукбек», время прошло буквально несколько минут, его остановил сотрудник ГИБДД, и для разбирательств пригласили в служебный автомобиль и как он пояснял в ходе первоначального допроса, в ходе разбирательства, его в 23 часа 34 минуты отстранили от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование, копию постановлений об отстранения от управления транспортными средствами получил. Кроме того, 26 июля 2024 года он находился с компанией на пляже, расположенного приблизительно в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, около которого его в последующем остановили. После распития, они остались ночевать в палатках. Однако в ночное время испортилась погода, и они с друзьями, собрав вещи, решили поехать домой, время было около 03 часов 00 минут. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут сел за руль автомобиля марки «BMW X5», который он на тот момент уже продал К., запустил двигатель, и они поехали с пляжа. Выехав на 

<

адрес>, в районе дома №55, его остановили сотрудники ГИБДД, и как он пояснял ранее, для разбирательства пригласили в служебный автомобиль и в ходе разбирательства, его в 03 часа 20 минут отстранили от управления транспортным средством, так как он находился в алкогольном опьянении. Он прошел освидетельствование, копию постановлений об отстранения от управления транспортными средствами получил. Как он уже ранее пояснял, он вину по факту управления 10 июля 2024 года автомобилем «Мазда Аксела», и управление автомобилем 27 июля 2024 автомобилем марки «BMW X5» в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-93, 95-97).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что договор от 26 июля 2024 года между ним и К. о продаже автомобиля марки «BMW X5» расторгнут между ними, деньги возвращены ФИО13. В настоящий момент, автомобиль принадлежит ему. 

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность его в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский».В июле 2024 года, они совместно с инспектором ФИО3 патрулировали в п.Нижнеангарск. Недалеко от дома №55 по ул.Победы п.Нижнеангарск, был остановлен автомобиль марки «BMW X5», за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Пройдя с ФИО1 в служебную автомашину, он разъяснил ФИО1 его права, предложил пройти освидетельствование, на состояние опьянения алкотестером на месте, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 трубочку для алкотестера в герметичной упаковке, который Климов сам распаковал. По итогам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования, ФИО1 согласился. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 и К.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». 10 июля 2024 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 23 часов 34 минут 10 июля 2024 года, проезжая около д. №16«а» по пр. 60 лет СССР г.Северобайкальск, обратили внимание на автомобиль марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Они подали водителю светозвуковой сигнал об остановке транспортного средства, водитель сразу припарковался. Он подошел к водителю, представился. В ходе разбирательства, было установлено, что за управлением данного автомобиля, находился ФИО1 В ходе беседы он заметил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и порядок освидетельствования, далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он согласился. ФИО1 распаковал герметично упакованную трубочку для алкотестера которая была ему передана, далее данная трубочка была вставлена в пазы алкотестера и передана вновь ФИО1, который выдохнул в трубочку, результат алкотестера показал 0,70 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения подтвердилось. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.73-75).

Свидетель К.. показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она общается около 2 месяцев. 10 июля 2024 года, примерно около 23 часов, но точно не знает, она находилась у кафе «Улугбек», расположенного по ул. 60 лет СССР г.Северобайкальска, где также был ФИО1 К данному кафе она приехала на своем автомобиле марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ФИО1 спросил у нее разрешения съездить до магазина на ее автомобиле, на что она согласилась, так как она знает, что у ФИО1 есть водительские права. О том, что ФИО1 на тот момент был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как ФИО1 ей ничего не рассказывал. После того, как ФИО1 поехал на ее автомобиле, его остановили сотрудники полиции и составили протокол, так как при прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО1 показало алкогольное опьянение. Когда она передавала свой автомобиль ФИО1, она не заметила, что он был выпивший, запаха алкоголя она от ФИО1 не чувствовала. 26 июля 2024 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак C № КТ03 у ФИО1, который решил продать свой автомобиль, так как ему срочно понадобились денежные средства на лечение матери. Расчет был произведен наличными денежными средствами в размере 1200 000 руб. Данную сумму денежных средств она накопила примерно за 5 лет. Она давно планировала поменять свой автомобиль на другую модель. У нее с ФИО1 была устная договоренность, что автомобиль «BMW X5», ФИО1 ей передаст 27 июля 2024 года (л.д.79-83). 

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. (л.д.21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22,23); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от магазина «Автошины», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет СССР, 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский» был установлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля (л.д.15-17);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «BMB X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д.43);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,80 мг/л (л.д.44,45); 

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский» был установлен ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48-52);

- протокол выемки от 14 августа 2024 года, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» изъяты 2 диска с видеозаписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 августа 2024 года, производимыми 10.07.2024 г., 27.07.2024 (л.д. 67-71). 

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д.39);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Мазда Аксела» (л.д.31);

- карточка учета транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак C № КТ03 (л.д.56);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «БМВ Х5» (л.д.57-58). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей и самого подсудимого, данных им в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления от 10 июля 2024 года, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, из показаний ФИО1 следует, что 10 июля 2024 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Улукбек», и будучи ранее привлеченным к административной ответственности и не имея прав на управление автомобилем, попросил у своей знакомой автомобиль «Мазда Аксела», чтобы съездить в магазин. По дороге в магазин, он был остановлен сотрудниками ГИБДД 

Анализируя позицию подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания свидетеля ФИО3, показавшего, что при патрулировании улиц, 10 июля 2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и имеющего признаки алкогольного опьянения. По итогам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л.

Из показаний свидетеля КЮ следует, что 10 июля 2024 года, у кафе «Улукбек», её знакомый ФИО1 попросил у неё автомобиль съездить в магазин. При этом, К.. не знала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и то, что он лишен водительских прав. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, усматривалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от магазина «Автошины», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 16 «а», где был остановлен ФИО1 за управлением автомобиля. 

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления от 27 июля 2024 года, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, из показаний ФИО1 следует, что 26 июля 2024 года он приехал на пляж в п.Нижнеангарск Северо-байкальского района, где распивал спиртные напитки, и остался ночевать в палатке. 27 июля 2024 года, в связи с тем, что погода ухудшилась, он решил поехать домой в г.Северобайкальск. Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлеченным к административной ответственности, не имея прав на управление автомобилем, поехал на своем автомобиле «БМВ Х5» в г.Северобайкальск, и по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД 

Анализируя позицию подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания свидетеля ФИО2, показавшего, что при патрулировании улиц, 27 июля 2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и имеющего признаки алкогольного опьянения. По итогам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, усматривалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- (по факту управления автомобилем 10 июля 2024 года) по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- (по факту управления автомобилем 27 июля 2024 года) по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, оказание спонсорской помощи ГБУСО «СКЦПСиД». Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. 

С учетом всех обстоятельств, характера совершенных преступлений, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписями от 10 и 27 июля 2024 года, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «Мазда Аксела» (л.д.31), с государственным регистрационным знаком У № МУ 03 рус., на котором ФИО1 совершил преступление 10 июля 2024 года, является К. т.е. не принадлежал ФИО1, и соответственно не подлежит конфискации. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.56), свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., с 03 мая 2024 года зарегистрирован ФИО1, который совершил инкриминируемое ему преступление 27 июля 2024 года. 

Представленные в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля «BMW Х5» от 26 июля 2024 года, по условиям которого ФИО1 продал К. указанный автомобиль за 1200 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаний подсудимого, указанный договор расторгнут, и полученные за автомобиль денежные средства в сумме 1200000 руб. возвращены К.

Более того, представленные договор купли-продажи автомобиля и расписка ФИО1 о получении денег, не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления 27 июля 2024 года.

Таким образом, учитывая степень, характер и обстоятельства совершенных преступлений, и то, что транспортное средство «BMW Х5» находилось в собственности у ФИО1, являлось средством совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 года наложен арест на автомобиль «BMW Х5» путем наложения запрета собственнику распоряжаться им. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, судом сохранен арест автомобиля до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (преступлению от 10 июля 2024 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (преступлению от 27 июля 2024 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль «BMW X5», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №. 

Сохранить арест автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № - до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями от 10 июля и 27 июля 2024 года, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев