Уголовное дело № 1-47/2020

УИД 75RS0023-01-2019-003025-06

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Любина Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.07.2017 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

14.05.2020 снятого с учета по истечении испытательного срока;

- 06.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07.10.2019 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение;

15.11.2019 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 26.06.2019 Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

10 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился на участке местности около ручейка Нахаловка, расположенного между п.КСК и п.ГРЭС в Черновском административном районе г. Читы, на расстоянии 800 метров от дома № по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумочки Потерпевший №1 в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, банковские карты банка ПАО «Восточный банк» и ПАО «Сбербанк России», в боковом кармашке сумочки находились денежные средства в сумме 1000 рублей, ключи в связке от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1, кроме того в сумочке находился сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел 10 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности около ручейка Нахаловка, расположенного между п.КСК и п.ГРЭС в Черновском административном районе г. Читы, на расстоянии 800 метров от дома № по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил сумочку Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей, ключами в связке от квартиры, не представляющие материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, банковскими картами банка ПАО «Восточный банк» и ПАО «Сбербанк России», не предсталяющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с сотовым телефоном марки «BQ», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей и ущерб Потерпевший №2 в сумме 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 10 июля 2019 года в обеденное время он находился на парковке на своем автомобиле марки «Мазда Бондо». К нему подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с просьбой их повозить, и обещали заплатить за это 500 рублей. Он согласился и отвез их с компанией из 7 человек на озеро «Кенон». Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда один из людей в компании плохо почувствовал себя, его отвезли домой, а другие поехали в ТЦ «Квадро», где, как ему известно, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 через банкомат обналичили денежные средства, а в магазине купили продукты. После они все вместе вернулись на ручей, но через некоторое время вновь ездили в магазин за продуктами. 

Когда они находились на ручье, двое людей, один из которых Потерпевший №2, разбили лобовое стекло его автомобиля. Между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоялась договоренность, что 17 числа они передадут ему денежные средства для восстановления лобового стекла в сумме 7 000 рублей, а в счет будущего восстановления Потерпевший №1 передала ему свой кошелек, в котором находились 2 карты, паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС. Денежных средств в кошельке не было. Кошелек он передал сотрудникам полиции, сразу, как только ему позвонили. Более того, во время следствия, сотрудники полиции, в обоснование его доводов, осматривали автомобиль, и зафиксировали документально разбитое лобовое стекло. 

Сумка Потерпевший №1 находилась всегда при ней, либо лежала на панели автомобиля. В тот день она неоднократно разрывала сумку, сердясь на разные обстоятельства. Сумку он не похищал, телефон на заправочной станции не передавал заправщику. Полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают, поскольку завидуют его достатку. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другие мужчины предлагали заплатить им 10 000 рублей, и они заберут заявление из полиции, что также подтверждает его показания о невиновности. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что 10 июля 2019 года во второй половине дня он находился на объездной дороге около заправочной станции «Роснефть» на своем автомобиле марки «Мазда» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. К нему подошел ранее знакомый Потерпевший №2 и попросил его и компанию молодых людей отвезти на озеро Кенон. Он согласился, договорившись о том, что ему за поездку заплатят 500 рублей. Они заехали в ТЦ «Квадро», где Потерпевший №1 в магазине купила спиртные напитки и продукты, и поехали на озеро Кенон, где все, кроме него, распивали спиртные напитки. По истечении часа они вновь поехали в магазин «Светофор», где Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 купили продукты питания и спиртные напитки. Далее они завезли продукты домой к Потерпевший №1, а Свидетель 5 отвезли домой. После они проехали на заправочную станцию «КОРС», где Потерпевший №1 передала ему карту для того, чтобы он заправился. Поскольку на карте отсутствовали денежные средства, бензин он не купил. После они поехали на ручей, между п. КСК и п. ГРЭС. Все, за исключением него, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 имелась сумочка черного цвета, частично разорванная. Она была всегда при ней либо ее носил Потерпевший №2. Между Потерпевший №2 и его коллегами по работе, которые также находились в их компании, произошел конфликт, который перешел в драку. В ходе драки было разбито лобовое стекло автомобиля. Потерпевший №1 предложила оставить в залог свой кошелек с банковским картами и документами, и сообщила, что 16-17 июля до заработной платы Потерпевший №2 они передадут ему 7 000 рублей, а он вернет кошелек с документами и картами. Денежных средств в кошельке не было. Также в ходе драки Потерпевший №2 разбил об ФИО7 телефон розового цвета. Сумку Потерпевший №1 выбросила сама, так как она была порвана. Телефона в сумке не было. После этого, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли. Через некоторое время он отвез мужчин из компании в место, где их встретил и поехал домой, поставив машину в гараж. Вину в совершении преступления не признал (л.д. 91-94, т.1).

При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания (л.д. 8-10, т.2).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что находясь на заправочной станции «КОРС» он самостоятельно заплатил за бензин. Кроме того, на заправочной станции между Потерпевший №2 и ФИО7 произошла драка, при этом он видел у Потерпевший №2 телефон розового цвета. Он видел, что после драки Потерпевший №2 звонил со своего телефона своему брату, куда он убрал телефон после звонка, он не видел. Когда они подъехали к торговому центру «Квадро», он видел, что Потерпевший №1 подходила к банкомату и, по его мнению, обналичивала денежные средства. Когда они подъехали к общежитию №, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили продукты питания у себя дома, между Потерпевший №2 и молодым человеком возникла драка. Драка между ними также возникла около магазина «Спутник». Находясь на ручье, вновь возник конфликт, одним из участников которого был Потерпевший №2. В ходе конфликта Потерпевший №2 хотел камнем ударить молодого человека, однако камень попал в лобовое стекло его автомобиля. Тогда Потерпевший №1 сообщила, что 16 июля у Потерпевший №2 появятся денежные средства, и они передадут ему 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, а в залог передала ему кошелек, в котором находились паспорт, СНИЛС, банковские карты. Денежных средств в кошельке не было. Через некоторое время между Потерпевший №2 и Свидетель 2 вновь произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 кинул в Свидетель 2 телефон розового цвета, однако телефон попал в автомобиль и разбился. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 ушли, несмотря на договоренность, что он их отвезет домой, где они передадут ему 5 000 рублей в счет возмещения разбитого лобового стекла. На ручье Потерпевший №2 потерял ключи, которые он помогал искать. Когда он нашел ключи, то передал их Потерпевший №2, а он убрал их в карман своих джинс. (л.д. 218-223, т.1).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на место, где он находился на своем автомобиле во время когда к нему подошел Потерпевший №2 с просьбой повозить их. Затем он указал на торговый центр «Квадро», пояснив, что к нему попросила проехать Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в торговый центр он стоял на улице и видел, что Потерпевший №1 подходила к банкомату. Там же она приобрела продукты питания и спиртные напитки. Затем все проехали к АЗС «КОРС», где он заправился на счет своих денежных средств, а между Потерпевший №2 и Свидетель 2 на автозаправке произошла драка. Затем он указал на необходимость проехать к озеру Кенон, где все, за исключением него, купались и распивали спиртные напитки. Когда Свидетель 5 стало плохо, они отвезли его домой в 

<

адрес>. С Свидетель 5 вышел еще один мужчина, имени которого он не знает. Потерпевший №1 попросила отвезти их к дому, чтобы оставить продукты питания, приобретенные ими в ТЦ «Абсолют» еще до встречи с ним. Затем ФИО1 указал на магазин «Светофор», где Потерпевший №1 приобрела спиртные напитки и продукты питания. Затем ФИО1 указал на место в полутора метрах от ручейка «Нахаловка», где стоял его автомобиль и где произошла драка между Потерпевший №2 и Свидетель 2, в ходе которой Потерпевший №2 разбил свой сотовый телефон в корпусе золотисто-розового цвета, а также повредил лобовое стекло его автомобиля. После чего Потерпевший №1 передала ему свой кошелек с документами в счет залога и сообщила, что 16 июля ему передадут 7 000 рублей за разбитое лобовое стекло. Затем ФИО1 попросил вернуться к месту, где к нему подошел Потерпевший №2, пояснив, что именно до этого места довез мужчин, после чего поехал домой. (л.д. 224-232, т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в июле 2019 года она вызвала такси и к ним подъехал ФИО1 Они проехали на заправочную станцию, где она передала ФИО1 денежные средства на бензин. Затем они проехали в торговый центр «Квадро», где она получила заработную плату. После они заехали к ней домой, где она оставила продукты питания. Она предложила ФИО1 поехать с ними, распить спиртные напитки, на что он согласился. При ней была сумка, в которой находились ключи, сигареты, телефон Потерпевший №2, кошелек с 2 банковскими картами, паспортом, денежными средствами в размере 7 000 рублей, СНИЛСом. Когда они двигались на автомобиле ФИО1 он убирал ее сумку под сидение автомобиля, поясняя на ее возражения тем, что опасается ее потерять. По приезду на ручей, она присела на траву, а сумку поставила около себя. Потерпевший №2 во время шуточной борьбы со своим знакомым, передал ей телефон, и она сразу положила его в сумочку. Как только обнаружила, что сумка отсутствует, она сразу же спросила ФИО1 о ее нахождении, на что он ответил, что ничего не знает. Она также спрашивала о своей сумке у других молодых людей, находящихся с ними в компании, которые также пояснили, что ничего не видели. Поискав сумку в траве и под сидением автомобиля ФИО1 и ничего не найдя, она совместно с Потерпевший №2 ушла домой. 

Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет невысокую заработную плату. Исковые требования поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №2, при участии законного представителя Свидетель 1, в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Так, 10 июля 2019 года, когда он совместно с Потерпевший №1, Свидетель 5 находились в ТЦ «Абсолют», где приобрели продукты питания и спиртное, к ним подошел ранее знакомый ФИО7 и предложил совместно поехать на озеро Кенон и там распить спиртные напитки. Они прошли к месту напротив ТЦ «Абсолют», там вместе с Свидетель 2 и ФИО7 распили спиртные напитки, а по истечении примерно часа, Потерпевший №1 попросила вызвать такси, чтобы увезти продукты питания домой. К ним подъехал автомобиль марки «Мазда» в кузове белого цвета. За рулем автомобиля находился мужчина, который ранее проживал с ними в одном общежитии. Они сели в автомобиль и проехали к торговому центру «Квадро», где Потерпевший №1 зашла в здание для получения заработной платы. Он ожидал ее внутри магазина. После они проехали к ним домой, занесли продукты и все вместе поехали на озеро Кенон. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не помнит, употреблял ли спиртное ФИО1 Через некоторое время они увезли Свидетель 5 домой, и заехали на заправочную станцию «КОРС», где Потерпевший №1 дала ФИО1 денежные средства, чтобы он заправился. После они заехали в магазин «Светофор», где приобрели продукты питания и спиртное, за которые рассчитывалась Потерпевший №1 Когда они ехали на ручей, он уснул в автомобиле и очнулся уже будучи на ручье «Нахаловка». Все время при Потерпевший №1 находилась сумка, в которой лежал его сотовый телефон. Он помнит, что на ручье между ним и Свидетель 2 произошел конфликт, в ходе которого они по одному разу ударили друг друга. Более конфликтов не происходило, никаких предметов он ни в кого не бросал. Когда он хотел взять свой телефон из сумочки Потерпевший №1, то сумки при ней не оказалось. Она начала искать сумку, спрашивала о ней ФИО1, который ответил, что ничего не знает. Тогда между ней и ФИО1 произошел конфликт, а он с Потерпевший №1 ушли. 

Он помнит, что в машине Потерпевший №1 несколько раз теряла свою сумку, а ФИО1 постоянно убирал ее под сидение, поясняя, что она может потеряться. Находясь на озере Кенон он звонил со своего телефона своему брату ФИО39, после чего убрал его в сумку Потерпевший №1 и более не доставал. В сумке также находились ключи от квартиры.

Сотовый телефон марки «BQ» в корпусе перламутрового цвета был приобретен около 5 лет назад за 5 000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в размере 3 500 рублей. На экране телефона имелась небольшая трещина, в нем находились сим-карта, флеш-карта, не представляющие материальной ценности. (л.д. 58-62, т.1).

Подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 218-223, т.1).

В судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 500 рублей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Свидетель 1, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что 10 июля 2019 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживали совместно с ней, завезли продукты домой, после чего уехали на озеро Кенон. Из дома она и ее муж вышли вслед за потерпевшими и видели, что за рулем автомобиля, на котором уехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находился мужчина, ранее проживавший с ними в одном общежитии - ФИО1. Примерно около 23 часов Потерпевший №1 вернулась домой и сообщила, что у нее пропала сумка с документами, ключами и денежными средствами. Ей известно, что в сумочке находилось более 5 000 рублей. Через 10-15 минут домой вернулся Потерпевший №2.

Потерпевший №2 опасается подсудимого, поскольку последний высказывает в его адрес угрозы. Она, ее муж и Потерпевший №2 действительно подходили к ФИО1, однако лишь с просьбой не запугивать Потерпевший №2 

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что 10 июля 2019 года в компании молодых людей, среди которых были Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вызвали такси и уехали к озеру Кенон, и там распивали спиртное. Когда один из компании плохо себя почувствовал, они отвезли его домой, а сами поехали на автозаправочную станцию и уехали на речку. На речке между ним и Потерпевший №2 произошла драка, однако конфликт был разрешен. При нем никто вещей не терял. О том, что Потерпевший №1 не могла найти сотовый телефон и сумку, ему стало известно на следующий день. 

Подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 июля 2019 года он находился на работе по ремонту дорог. По окончанию работы, он в компании молодых людей, в числе которых находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Для того, чтобы уехать к озеру Кенон они вызвали такси. К ним подъехал автомобиль марки «Мазда» в кузове белого цвета. Он помнит, что они заезжали на автозаправочную станцию, а после поехали к озеру Кенон. На озере они распивали спиртные напитки, конфликтов не происходило. Когда молодой человек по имени Свидетель 5 плохо себя почувствовал его отвезли домой, а они заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания и поехали на ручей между п. КСК и п. ГРЭС. На ручье у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и он один раз его ударил. При этом они находились от автомобиля на расстоянии 10 метров. 

Он видел, что у Потерпевший №1 имелась сумка темного цвета, на озере Кенон она лежала на траве. На следующий день ему стало известно, что сумка и находившиеся в ней предметы, пропали (л.д. 124-126, т.1). 

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что в начале июля 2019 года ее зять – Свидетель 4 по месту своей работы – автозаправочной станции, приобрел для ее внука сотовый телефон, на котором имелись трещины. Внук им пользовался, однако через некоторое время телефон утерял. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель 4, подтвердил правильность показанный, данных им в ходе предварительного расследования, выразив сомнения лишь в том, что верно опознал ФИО1 по фотографии. 

Так, в начале июля 2019 года он работал оператором на АЗС Космонавтов. На автомобиле белого цвета подъехал мужчина на вид 40 лет, плотного телосложения, невысокого роста с круглым лицом, и попросил заправить его в долг. Когда мужчина получил отказ, то предложил передать в залог сотовый телефон, который, как он пояснил, принадлежал ему. Он согласился. Тогда мужчина достал телефон марки «BQ» с несколькими трещинами на экране, извлек из него сим-карту и флеш-карту, показал графический ключ и подтвердил рабочее состояние телефона, после чего передал ему. Поскольку мужчина на протяжении трех дней не вернулся за телефоном, то он отдал его сыну своей сожительницы. Через некоторое время телефон был утерян. (л.д. 202-204, т.1). 

Свидетель Свидетель 5 суду пояснил, что 10 июля 2019 года в ТЦ «Абсолют» он встретил ранее знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На дороге напротив ТЦ «Абсолют», они, совместно с иными молодыми людьми, с которыми он не знаком, распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вызвали такси, чтобы уехать на озеро Кенон. К ним подъехал автомобиль – микроавтобус. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит происходящие события. Помнит, что они находились в ТЦ «Абсолют» и в магазине «Светофор». Он предполагает, что потерпевшие уехали с озера Кенон на такси.

На следующий день ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропала сумка, а у Потерпевший №2 сотовый телефон. 

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, также подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 12.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 июля 2019 года в период времени с 18 до 20 часов похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 6, т.1);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.07.2019 в период времени с 18 до 20 часов похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в размере 7 000 рублей, паспортом на ее имя, ключами, банковской картой (л.д. 8, т.1);

- протоколом обыска (выемки) от 19.07.2019, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы кошелек черно-оранжевого цвета с глянцевой поверхностью, с находящимися в нем паспортом, страховым свидетельством обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, банковской картой «Восточный банк», банковской картой «Сбербанк» (л.д. 97-99, т.1) которые 21.07.2019 осмотрены (л.д. 100-105, т.1), 08.08.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130, т.1), возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 134-135,136, т.1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.09.2019, в соответствии с которым свидетель Свидетель 4 в фотографии № 2 опознал ФИО1 как лицо, которое в начале июля 2019 года на заправочной станции, попросило заправить его автомашину на сумму 300 рублей, оставив в залог сотовый телефон марки «BQ» (л.д. 205-209, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности: ручейка «Нахаловка» (л.д. 210-214, т.1).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об оговоре не подкреплены доказательствами и признаются судом домыслами. 

Позицию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения сумочки с находящимися в нем кошельком и документами, банковскими картами, денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 и сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 суд расценивает как защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель 2 показали, что между ними действительно произошел конфликт, в ходе которого Свидетель 2 нанес один удар потерпевшему. При этом автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился от них на расстоянии 10 метров, и в ходе их конфликта не повреждался. Суд не оставляет без внимания и тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного следствия препятствовал осмотру автомобиля, в том числе путем предоставления следователю неверного регистрационного знака (рапорт следователя л.д. 248, т.1). Более того, как пояснила следователь Свидетель 6 в судебном заседании, автомобиль не был осмотрен, поскольку ФИО1 препятствовал проведению следственного действия. Её распоряжение оперативными работниками выполнено также не было по тем же причинам. 

При производстве следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель 4 опознал в ФИО1 лицо, которое в залог за приобретенный в долг бензин передал ему сотовый телефон марки «BQ», пояснив, что телефон принадлежит ему. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании выразил сомнение по прошествии времени в правильности опознания лица, не ставит под сомнение виновность ФИО1 при наличии совокупности доказательств об обратном, учитывая, что опознание проводилось раньше судебного заседания. 

Усматривает суд и противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми денежные средства за якобы разбитое лобовое стекло Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должны были отдать ему по приезду домой, но ушли раньше, не исполнив обещания, с указанием на разные суммы компенсации от 5 000 до 7 000 рублей. Данное обстоятельство также убеждает суд в намерении подсудимого избежать ответственности, выдвинув ложное обоснование нахождения у него имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - Потерпевший №1, с учётом ее позиции, названного ежемесячного дохода и расходов, которые отражают ее материальное положение, суд находит доказанным. 

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением эксперта № 191 от 16.08.2019 ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

ФИО1 ранее судим, на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства и отбытию наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого, суд в соответствии п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольная выдача в соответствии с протоколом выемки, л.д.97-99 т.1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и отца. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Имеющееся у ФИО1 обстоятельство, смягчающие его наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №2

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном смягчающем вину обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

Суд принимает во внимание характеристику, данную начальником Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, в соответствии с которой осужденный за период отбытия наказания нарушений не допускал, в связи с чем, приходит к мнению о необходимости сохранения условного осуждения. 

Кроме того, приговором Черновского районного суда г. Читы от 26.06.2019 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В данном случае суд также принимает во внимание характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление через короткий промежуток времени после условного осуждения, нарушает обязанности, возложенные приговором Черновского районного суда г. Читы от 26.06.2019, за что в его адрес уголовно-исполнительной инспекцией дважды выносились предупреждения об отмене условного осуждения с направлением представления о продлении испытательного срока в суд, учитывает отношение подсудимого к наказанию, не связанному с лишением свободы, и приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 06.05.2019 было заменено лишением свободы, которое ФИО1 отбыто 15.11.2019, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу вследствие назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26.06.2019 ФИО1 в период с 31 января 2019 года по 26 июня 2019 года содержался под стражей, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору от 26 июня 2019 года с 31 января 2019 года по 26 июня 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 172, т.1) и потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 245, т.1) суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного им ущерба в результате преступных действий подсудимого ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек с находящимися в нем паспортом, страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой «Восточный банк», возвращенные Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и мнение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Любиным Г.М. в сумме 25 725 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 июня 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 26 июня 2019 года с 31 января 2019 года по 26 июня 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2017 оставить на самостоятельное исполнение. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, 25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек с находящимися в нем паспортом, страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой «Восточный банк», возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Любина Г.М. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 25 725 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская