Дело № 1- 48/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020г. р.п. Зубова Поляна 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при помощнике судьи Андреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО7, представившего удостоверение № 505 и ордер №163 от 27 мая 2020 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

04 июня 2019 г., примерно в 11 час. 40 мин., ФИО6, находясь в помещении магазина «Мега Планета», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, увидел на поверхности полки с реализуемым товаром мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А3 модель SM-A310F/DS, IMEI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного мобильного телефона в чехле - книжке для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 04 июня 2019 г., примерно в 11 час. 40 мин. взял с поверхности полки с реализуемым товаром указанного магазина «Мега Планета» мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А 3 модель SM-A-310F/DS, IМЕI1: №, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 546 руб. 15 коп., находящийся в чехле-книжке Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, стоимостью 576 рублей, принадлежащий ФИО1, и с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО6 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 122 руб. 15 коп.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 июня 2019 г. он со своей супругой ФИО2 находился в 

<

Адрес> и ходил по магазинам. В этот же день примерно в 11 час. 30 мин. они зашли в магазин «Мега Планета», расположенный на втором этаже здания по адресу: 

<

Адрес>, где его супруга стала выбирать себе одежду, а он, прогуливаясь по магазину, решил купить себе тапочки (сланцы). Подойдя к полке с тапочками, он увидел лежащий на ней мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета и осмотрел его. Телефон был во включенном состоянии. В этот момент времени он решил его взять себе для личного использования. Примерно в 11 час. 40 мин. он огляделся по сторонам и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, взял данный телефон и положил его к себе в карман брюк. После чего он выбрал себе тапочки, оплатил их на кассе, забрал супругу и вышел из магазина. Находясь на улице, он достал телефон из кармана и снова его осмотрел, после чего захотел разблокировать телефон, но не смог, так как на нем был установлен графический ключ-пароль. Он его выключил, извлек сим-карту и выбросил ее. Флеш-карты в телефоне не было. О том, что он украл сотовый телефон из магазина, он ни кому не говорил. Через какое-то время он уехал на заработки в 

<

Адрес>, где в одном из станций метрополитена в салоне ремонта сотовых телефонов, снял графический ключ-пароль, все настройки и данные в телефоне были удалены. Далее он вставил в него свою сим-карту, оторвал крышку от чехла-книжки и стал пользоваться телефоном сам лично. По приезду домой супруга увидела у него телефон и спросила, откуда он у него, на что он ей ответил, что его он приобрел в 

<

Адрес>, когда был на заработках. Попользовавшись телефоном примерно пару месяцев, он вскрыл у него заднюю крышку и извлек аккумуляторную батарею из него, после этого телефоном он больше не пользовался, но собирался его починить при выезде в 

<

Адрес>. 24 февраля 2020 г. к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о телефоне и совершенном преступлении. Он им все рассказал как все было и добровольно выдал телефон (т. 1 л.д. 195-197).

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем суд принимает их за доказательство. 

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что 04 июня 2019 г. она находилась на работе в отделе обуви магазина «Мега Планета». В этот день была приемка товара. Она положила свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в чехле-книжки с сим-картой с номером № на полку. Позже она решила взять свой телефон, однако на месте его не оказалось. Тогда она стала спрашивать у других продавцов, видели ли они ее телефон. После подошла к монитору видеонаблюдения, чтобы просмотреть видеозапись, но в указанный день видеокамеры не работали. Похищенный телефон она покупала в 2016 году за 20 000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляла 12 000 рублей, на иждивении находились двое детей. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен, но он не работает;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ФИО6 ее супруг. Летом 2019 года она с супругом заходили в магазин, но как он похитил мобильный телефон, она не видела. После супруг уехал в 

<

Адрес> на заработки. После того как ФИО6 вернулся домой, она увидела у него телефон. Супруг сообщил, что данный телефон он приобрел в 

<

Адрес>. В феврале 2020 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг совершил хищение телефона. В ходе телефонного разговора ФИО6 подтвердил, что похитил телефон в магазине «Мир Планета». После она с супругом созвонились с потерпевшей и предложили возместить причиненный ущерб, купив ей такой же телефон, на что ФИО1 попросили у них 100 000 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2016 года он работает оперуполномоченным полиции уголовного розыска ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. В феврале 2020 года он занимался своими служебными обязанностями, а именно проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ранее совершенных преступлений, в ходе чего им была получена информация о том, что ФИО6, __.__.____ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, использует свою сим-карту в мобильном телефоне, похищенным 04 июня 2019 г. в период времени с 10 часов по 12 часов из магазина «Мега Планета», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащим ФИО1 __.__.____ он выдвинулся в 

<

Адрес>, где в ходе разговора ФИО6 сознался в совершенной краже телефона в чехле и показал ему его. Он проверил имеи телефона, они совпали с имеиями похищенного телефона у ФИО1. После чего данный телефон в чехле был изъят, о чем был составлен акт изъятия. В ходе изъятия им было установлено, что телефон в настоящее время не работает из-за отсутствия аккумуляторной батареи, а так же чехол частично был поврежден, отсутствовал закрывающих экран элемент. Далее ФИО6 он доставил в ОМВД России по Зубово- Полянскому муниципальному району, где с него было получено объяснение. Кроме того ФИО6 без какого-либо давления с его стороны была написана явка с повинной, которая в последующем была зарегистрирована в КУСП (т. 1 л.д. 101-103);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она иногда работает ..., который расположен по адресу: 

<

Адрес>. В данном магазине подрабатывает в должности продавца ФИО1 04 июня 2019 г. в 12 часов к ней подошла ФИО1 и спросила, видела ли она ее телефон, на что она ей ответила, что телефон не видела. Тогда она (ФИО1) сказала, что оставляла его на полке с обувью, а теперь не может его найти. Они сразу стали его искать и звонить на него, однако он был выключен. Они поняли, что его кто-то украл. В период времени с 09 часов по 12 часов в магазине было много посетителей, около 20 человек, их она не помнит, так как не обращала внимание. Кто мог украсть телефон, ей не известно (т. 1 л.д. 77-79);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает управляющим в магазине ..., который расположен по адресу: 

<

Адрес>. В данном магазине подрабатывает в должности продавца ФИО1 и ФИО5. Заработная плата у ФИО1 примерно 10 000 - 12 000 рублей. 04 июня 2019 г. в 12 часов к нему подошла ФИО1 и спросила, видел ли он ее телефон, на что он ей ответил, что телефон не видел, тогда она сказала, что оставляла его на полке с обувью, а теперь не может его найти. Они сразу стали его искать и звонить на него, однако он был выключен. Они поняли, что его кто-то украл. В период времени с 09 часов по 12 часов в магазине было много посетителей, около 20 человек, их он не помнит, так как не обращал на их лица внимание. Видеокамеры в магазине не работают. Кто мог украсть телефон, ему не известно (т. 1 л.д. 48-50);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине рядом с которым находится магазин ... 04 июня 2019 г. в обеденное время от сотрудницы магазина ... ей стало известно, что у ФИО1 кто-то похитил телефон. Кто мог совершить данное хищение ей неизвестно, каких-либо подозрительных лиц она не видела (т. 1 л.д. 45-47).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 г., из которого следует, что осмотрено помещение магазина ... по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» IMEI1:№, IМЕI2:№; кассовый чек на приобретение сотового телефона и чехла к нему (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 г., из которого следует, что осмотрены коробка из - под сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» IMEI1:№, IМЕI2:№, кассовый чек от 13 июня 2016 г. на приобретение сотового телефона и чехла, изъятые в ходе осмотре места происшествия __.__.____г. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом явки с повинной от 24 февраля 2020 г., из которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что летом 2019 года он, находясь в ..., расположенного по 

<

Адрес>, совершил кражу мобильного телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 89);

- актом изъятия от 24 февраля 2020 г., согласно которому у ФИО6 изъят около дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» модель А310 в чехле-книжке Uniq С2 Samsung Galaxy А3 (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 г., из которого следует, что в кабинете №219 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» модель А310 в чехле-книжке Uniq С2 Samsung Galaxy А3 (т. 1 л. д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 г., из которого следует, что осмотрены мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А3 модель SM-A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета и чехол-книжка Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета (т. 1 л.д. 167-171);

- заключением эксперта от 11 марта 2020 г. № 2-67-20, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А 3 модель SM-A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета и чехла-книжки Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, без учета имеющихся на момент проведения экспертизы механических повреждений объектов исследования, на момент совершения преступления (кражи имущества), то есть по состоянию действующих цен на 04 июня 2019 г. составляет 7122 руб. 15 коп., из них мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А 3 модель SM - A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета - 6546 руб.15 коп.; чехол-книжки Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета - 576 рублей (т. 1 л.д. 116-134).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 04 июня 2019 г., примерно в 11 час. 40 мин. ФИО6, имея умысел на завладение чужим имуществом для личных нужд, противоправно, тайно похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А 3 модель SM - A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: № S/N №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6546 руб.15 коп.,чехол-книжку Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, стоимостью 576 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7122 руб. 15 коп.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое имущество ему не принадлежит, он не имеет права им распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимому ФИО6 обоснованно с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 5000 рублей, а также с учетом семейного и материального положения потерпевшей, состоящий в зарегистрированном браке, официально она и ее супруг не трудоустроены, потерпевшая имеет на иждивении двоих детей, ее заработок составляет 10 000 – 12 000 рублей в месяц, в собственности объектов недвижимости и транспортные средства не имеет. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО6 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и двоих малолетних сыновей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. С учетом изложенного и материалов дела, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличии на иждивении малолетних детей и несовершеннолетней дочери, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в стадии следствия давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в попытки загладить причиненный ущерб и принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО6, относится к категории средней тяжести. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. 

Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также считает невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания с испытательным сроком, то есть не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО6 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель Ключников Д.В. полагал необходимым гражданский иск оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО6 гражданский иск признал в части размера вмененного материального ущерба.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения в части взыскания морального вреда, как не основанный на требованиях ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, хищение имущества к которым не относится.

Разрешая требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит, что за ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в данной части, при этом вопрос о размере возмещения суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая возврат части похищенного имущества, по утверждениям ФИО1 ее имуществу причинены значительные повреждения и оно приведено в неработающее состояние, в связи с чем без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения не может быть разрешен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: коробку из - под сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» IMEI1:№, IМЕ12:№, кассовый чек от 13 июня 2016 г. на приобретение сотового телефона и чехла-книжки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8; мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А3 модель SM-A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета и чехол-книжку Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у законного владельца. 

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку из - под сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» IMEI1:№, IМЕ12:№, кассовый чек от __.__.____ на приобретение сотового телефона и чехла-книжки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1; 

- мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» Galaxy А3 модель SM-A310F/DS, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N №, в корпусе черного цвета и чехол-книжку Uniq С2 от мобильного телефона марки Samsung серии Galaxy АЗ, черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.Н.Круглов 

Дело № 1- 48/2020