Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 15.07.2019 г.

жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Согласно указанному постановлению, 

<

дата> в 10.05 час ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление – считает постановление незаконным, т.к. правила дорожного движения она не нарушала, поскольку в момент, когда она двигалась по проезжей части дороги, пешеходы двигались вдоль края проезжей части, пешеходы на пешеходный переход не вступали. Кроме того, инспектор ГИБДД не представил ей для просмотра видеозапись административного правонарушения, не взял объяснения у пешеходов. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что когда пешеходы вышли на проезжую часть, она уже заехала на линию пешеходного перехода. Считает, что пешеходы должны были остановиться, убедиться в безопасности, только потом переходить проезжую часть, она как водитель не обязана экстренно останавливать транспортное средство, из-за того, что пешеходы не остановились и резко вышли на пешеходный переход. Полагает, что Правила дорожного движения она не нарушала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 считает доводы ФИО1 неосновательными, поскольку ФИО1 должна была остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, т.к. пешеходы вышли на проезжую часть в тот момент, когда она ещё только приближалась к пешеходному переходу.

Заслушав ФИО1, исследовав доказательства – письменные материалы и видеозапись события, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходам, которые имели преимущество в движении.

Вместе с тем, водитель и пешеход (до момента нарушения прав друг друга) находятся в рамках гражданских правоотношений, урегулированных Правилами дорожного движения РФ, и, в силу п.3 ч.1 ГК РФ должны добросовестно пользоваться своими правами. 

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ в ред. от 14.11.2014, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ в ред. от 14.11.2014, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из положений п.3 ст.21 Европейского соглашения «Конвенции о дорожном движении» следует, что водители транспортных средств не обязаны останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними запрещается.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что при проезде ею пешеходного перехода, пешеходов на нём, т.е. на проезжей части, не было, а в тот момент, когда она уже пересекала пешеходный переход, то есть заехала на участок дороги между противоположными знаками «пешеходный переход», на пешеходный переход резко вышли пешеходы; останавливаться на пешеходном переходе или двигаться по нему задним ходом запрещено, поэтому она завершила проезд пешеходного перехода, при этом помех для движения пешеходов не создала. 

О несогласии с нарушение ФИО1 указала также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленной должностным лицом схеме расположения дорожных знаков и разметки, пешеходный переход начинается на уровне стойки дорожного знака «искусственная неровность» - там, где он расположен на видеозаписи (на схеме знак находится в другом месте – на одном уровне со знаком «пешеходный переход»), из чего следует, что когда ФИО1 заехала на линию пешеходного перехода, пешеходы на пешеходный переход ещё не вступили. К такому выводу суд пришёл из непосредственного исследования видеозаписи события, схемы дорожного участка и пояснений ФИО1 в совокупности, поскольку дорожная разметка «пешеходный переход» на момент события на дорожном полотне отсутствовала, а явных противоречий пояснений ФИО1 видеозаписи события не имеется.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении ФИО1 - прекращению за недоказанностью её вины.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-103/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области