Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», АО «Читаавтотранс» о взыскании страховой выплаты при причинении ущерба здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения проездного билета, с АО «Читаавтотранс» заключен договор перевозки пассажира с багажом по маршруту Манчжурия (КНР) – 

<

адрес>. В ходе поездки на пункте пропуска Манчжурия (КНР) истцом получена травма в виде 

<

данные изъяты>. Травма получена при погрузке в автобус ввиду того, что водитель автобуса категорически отказался грузить багаж пассажиров, истец был вынужден принять участие в погрузке багажа в автобус. Поскольку все нижние рундуки (боковые багажные отделения) были заняты истцу пришлось подниматься на верх автобуса для погрузки своих вещей. При подъеме наверх по достижении верхней части лестницы истец взялся за задний багажника, который оказался незакрепленным, в результате чего истец сорвался с лестницы и упал на асфальтобетонное покрытие площадки. На поданную в адрес перевозчика претензию было сообщено, что ответственность АО «Читаавтотранс» застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого в настоящее время является АО «СОГАЗ». Ответом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано по причине недоказанности страхового случая. Просит суд взыскать в пользу истца АО «СОГАЗ» страховое возмещение по факту повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика АО «Читаавтотранс» в пользу истца – сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании истец поддерживая доводы иска, пояснял, что телесные повреждения он получил во время погрузки багажа по вине перевозчика, так как он не мог предполагать, что багажник не закреплен. Сами действия по погрузке он начала осуществлять после предъявления посадочного билета сопровождающему, который и дал разрешение грузить багаж на крышу автобуса. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что истец получил повреждения во время погрузки багажа, что, по его мнению, является частью посадки пассажира в автобус, а потому данный случай является страховым. Кроме того, сам процесс погрузки происходил с разрешения водителя и сопровождающего, являющихся работниками АО «Читаавтотранс», которые в свою очередь не привели багажник в рабочее состояние, не закрепив его борта, что и привело к падению ФИО2 и причинению вреда здоровью. Просит иск удовлетворить.. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 иск не признала, поддержала письменный отзыв. Полагает, что поскольку истец получил повреждение в ходе погрузки багажа, данный случай не является страховым относительно условий договора страхования. 

Представитель АО «Читаавтотранс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. Ранее в судебном заседании данный представитель поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв и полагала, что истец сам виноват в причинении вреда, поскольку стал заниматься погрузкой багажа без разрешения водителя и сопровождающего. 

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в третьего лица привлечены ФИО6, ФИО7, которые уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснял, что погрузку багажа обычно пассажиры осуществляют самостоятельно после того, как предъявят свои посадочные талоны сопровождающему и тот даст разрешение на погрузку багажа. ДД.ММ.ГГГГ. автобус пришел с опозданием на границу в Манчжурии, и пассажиры начали грузить багаж до того, как им было дано разрешение. Сам он находился в кассах для отметки путевого листа, когда истец залез на крышу автобуса, потому как когда он вышел из здания автовокзала, истец уже лежал на земле. Считает, что истец сам виноват в данном падении, так как начал осуществлять погрузку без разрешения.

Третье лицо ФИО7, допрошенный ранее в качестве свидетеля, пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он сопровождал перевозку пассажиров вместе с водителем ФИО6. Истец к нему не подходил отмечать билеты, разрешения на погрузку багажа на крышу он не давал. Он находился в автобусе, когда услышал крик, после чего вышел из автобуса и увидел, что истец лежит на земле. 

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, заслушав свидетелей С,Т., выслушав заключение помощника прокурора Круликовского М.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а в требованиях АО «СОГАЗ» следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Судом установлено, что между АО «Читаавтотранс» и АО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ( п.2.1.).

Согласно договору страхования страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (п.2.2.).

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховое общество «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» все права и обязанности по договорам в том числе обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора перевозки пассажира с багажом, заключенного между АО «Читаавтотранс» и истцом ФИО2 автобусом по маршруту «Манчжурия (КНР)-п.Забайкальск, во время осуществления погрузки багажа в багажник, расположенный на крыше автобуса, ФИО2 получил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к перевозчику – АО «Читаавтотранс», на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о том, что по данному факту проводится служебное расследование. При этом истцу сообщено о наличии у перевозчика договора страхования гражданской ответственности и необходимости обратиться за возмещением в страховую компанию «СОГАЗ» 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Читааавтотранс» направило в АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при погрузке багажа на автовокзале в 

<

адрес> пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 получил травму 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит принять меры по осуществлению страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив пакет документов, подтверждающих акт осуществления перевозки, копии медицинских документов и других.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» предоставило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что данный случай не является страховым, так как травма получена истцом не в результате перевозки, а при погрузке багажа, кроме того истцом не представлена справка, заверенная личной печатью врача.

Данный отказ суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права в их совокупности и при системном их толковании перевозчик не несет ответственность по договору обязательного страхования в данном случае, поскольку вред ФИО2 причинен до осуществления посадки им в транспортное средство.

Довод истца о том, что погрузка багажа включается в понятие посадки, то есть является действием, непосредственно связанным с посадкой пассажира в транспортное средство, по своей сути является вольным толкованием норм, установленных законодателем, которым четко определены границы ответственности как по отношению к пассажиру, так и по отношению к перевозимому багажу.

В силу изложенного, суд признает довод ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии страхового случая, а потому в иске к данном ответчику следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки справа, закрытого перелома пяточной кости справа при самостоятельном осуществлении погрузки багажа на багажник автобуса № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику АО «Читаавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ в день рассматриваемого происшествия перевозку пассажиров, среди которых был и истец ФИО2 осуществляли работники АО «Читаавтотранс» водитель ФИО6, инструктор по сопровождению ФИО7, который состоят с ответчиком в трудовых отношениях. 

Как установлено судом, причиной падения истца при обстоятельствах рассматриваемого происшествия явилось отсутствие надлежащего крепления заднего борта размещенного на крыше транспортного средства багажника, за который ФИО2 ухватился руками с целью забраться на крышу автобуса для погрузки багажа, однако незакрепленный борт раскрылся и истец в результате падения с лестницы, прикрепленной к задней части автобуса для погрузки багажа, получил травмы ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Т,С. 

Так из показания С следует, что она вместе с Т, ФИО2 и еще одной девушкой с приобретенными заранее билетами на рейсовый автобус Манчжурия-Забайкальск, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на автовокзале Манчжурии. Когда подъехал автобус с опозданием, все пассажиры сразу начали грузить багаж. Так как рундуки были заполнены, началась погрузка багажа на багажник, расположенный на крыше автобуса. Она была уверена, что ФИО2 н начал грузить багаж на крышу с разрешения сопровождающего, так как он к нему походил, хотя лично она не слышала разрешения на такую погрузку. Истец поднялся по лестнице, взялся за бортик багажника и полетел вниз, на землю вместе с этим бортиком, в результате чего получил травму.

Свидетель Т. дал аналогичные показания, пояснив, что он не видел как ФИО1 ходил к сопровождающему отмечать билеты, но видел, как тот полез на лестницу, закрепленную сзади автобуса и ухватившись за бортик багажника слетел вниз, так как бортик был не закреплен. Когда подъехал автобус, все пассажиры побежали к нему и начали грузиться, он не слышал объявлялась ли посадка, было ли разрешение на погрузку, но лестница уже была опущена и борта у багажника уже были закреплены, багажник был собран и готов к погрузке. 

Из показаний данных свидетелей, а так же показаний третьих лиц ФИО6 и ФИО7 следует, что погрузка багажа не была организована надлежащим образом. Доказательств тому, что багажник был подготовлен водителем либо инструктором по сопровождению к погрузке, и что данные лица обеспечили пассажирам безопасность погрузки багажа суду не представлено. 

Между тем, согласно пункта 2.5 должностной инструкции инструктора по сопровождению рейсового автобуса АО «Читаавтотранс» с учетом дополнений, действующих с 20.09.2012г., в обязанности инструктора по сопровождению рейсового автобуса входит осуществлять прием и выдачу багажа и обеспечивать рациональное размещение багажа при наличии багажных отсеков. 

Согласно должностной инструкции водителя – п.3.19 водитель автобуса обязан производить приемку и выдачу багажа пассажирам совместно с инструктором по сопровождению рейсового автобуса по имеющимся документам при погрузке и выгрузке багажа. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности действий работников АО «Читаавтотранс», а именно водителя ФИО6 и инструктора по сопровождению ФИО7, выразившихся в не обеспечении безопасности пассажиров при осуществлении погрузки багажа, отсутствия с их стороны организации и контроля в осуществлении такой погрузки, что и привело к получению пассажиром ФИО2 травмы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ответчика и причинением вреда здоровья истцу ФИО2, который в свою очередь вправе требовать с АО «Читаавтотранс» возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Кроме того, учитывая выше изложенное, суд признает и наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, которая выразилась в том, что погрузку он начал, не убедившись в безопасности и не получив соответствующее разрешение со стороны лиц, в обязанность которых входит осуществление погрузки багажа. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Читаавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что отвечает принципу разумности при рассматриваемых обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Читаавтотранс» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 103 ГПК с ответчика АО «Читаавтотранс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Читаавтотранс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года 

Судья Павлова А.В.