УИД № 19RS0001-02-2024-009088-30 Дело № 2-307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в апреле 2024 г между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о ремонте мотора на автомобиле 

<

данные изъяты>. Стоимость работ устанавливалась после определения объема работ. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл ответчику 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ еще 60 000 руб. Автомобиль должен быть отремонтирован до конца мая 2024 г. Однако по истечении указанного времени, ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем были предприняты попытки найти автомобиль, и его эвакуации для производства ремонта иным лицом. С учётом положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабжение».

Истец ФИО1. его представитель ФИО12, действующий на основании ордера, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Спецснабжение» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 поясняли, что знакомая истца - ФИО10 попросила помочь ей с ремонтом автомобиля, он связался с ФИО2, так как его посоветовали ФИО13, обговорили условия ремонта мотора на автомобиле Лексус, стоимость услуги составила 90 000 руб. Данные деньги были направлены ответчику, машина передана в апреле месяце. В срок автомобиль не был возращен, мотор не отремонтирован. Представленные в обоснование своей позиции ответчиком чеки и квитанции не являются относимыми доказательствами, так как не совпадают по датам, не возможно определить их принадлежность к ремонту автомобиля Лексус. Автомобиль не был отремонтирован, его забрали на эвакуаторе в августе 2024г в разобранном состоянии. После чего с помощью третьих лиц был восстановлен. Считают не обоснованным отказ ответчика возвращать денежные средства, доказательств правомерности удержания не имеется. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, действительно по телефону переговорил с истцом, получил деньги за приобретение запасных частей на автомобиль, принадлежащий другому лицу. Автомобиль передала ему ФИО13, с которой и велись разговоры по ремонту мотора еще с 2023г. Каких-либо взаимоотношений с истцом у него не было. При этом он не должен был производить ремонт автомобиля, а только приобрести запасные части для ремонта мотора, что он и сделал, самим ремонтом занимался иной человек ФИО4, которому он и предоставил детали, а также оплатил работу. Считает, что свои обязательства выполнил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабжение» ФИО10 поясняла, что поскольку она девушка, не разбирается в автомобилях, попросила знакомого ФИО1 заняться ремонтом автомобиля Лексус, принадлежащего фирме, так как были шумы в моторе. Предложила ему обратиться к ФИО2, так как раньше меняла у него на СТО мелкие запасные части. Напрямую с ФИО2 относительно ремонта мотора она не общалась, оплату производил истец. Она передала только автомобиль и уехала отдыхать. До конца мая автомобиль должен быть отремонтирован. Однако по приезду ФИО2 на связь не выходил, она не знала где искать автомобиль, через работников СТО узнала, где можно посмотреть место нахождение автомобиля, откуда на эвакуаторе забрала его, так как был в разобранном состоянии и обратилась на другое СТО, где ей произвели ремонт мотора. Считает, что ответчик должен вернуть денежные средства истцу, поскольку не выполнил обязательства взятые на себя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Лексус GS300 принадлежит ООО «СпецСнабжение», что следует из карточки учёта транспортного средства, представленного МВД по РХ по запросу суда. 

ФИО10 является единственным учредителем и директором ООО «СпецСнабжение», о чем представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что по просьбе ФИО10 ФИО1 по устной договоренности перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб, на ремонт мотора автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ремонтные работы не произведены, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки. 

Ответчик, возражая относительно заявленных доводов, в подтверждение расходования полученных от истца денежных средств представил: товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 260 руб на приобретение вкладыша латунного 3GR-FSE ( 1к), вкладыша коренного 3GR-FSE ( 1к), гильзы ДВС ( 6), комплекта ГРМ в сборе (1); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 руб на приобретение комплекта прокладок ДВС (1), колец ДВС 91), клапана впускного (8), клапана выпускного ( 8), поршня ДВС ( 6) от магазина «Вираж»; без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб за фрезеровку ГБЦ ( 2шт), замену сальников и притирку клапанов от ИП ФИО5; кассовый чек на сумму 19 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6

В судебном заседании обозревался флэш носитель, представленный ответчиком, где имеется видео с изображение мотора и фотоматериал с отдельными элементами мотора до и после разбора. При этом на видео отсутствует изображение самого автомобиля. 

Истец полагал, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку представленные чеки датированы февралем 2024 г, т.е. до обращения с просьбой провести ремонт, до проведения осмотра автомобиля, кроме того, определить принадлежность купленных запасных частей к конкретному мотору невозможно, отсутствует марка автомобиля, на который приобретались данные запасные части, а представленное видео не подтверждает работу именно по автомобилю, представленному ответчику. 

В качестве доказательств того, что ремонт мотора автомобиля не был произведён, представителем третьего лица ФИО10 представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный автосервисом «

<

данные изъяты>» в лице руководителя ФИО7, где видно, что заказчиком является ООО «СпецСнабжение», по адресу: 

<

адрес> к2 проводилась сборка мотора, установка навесного оборудования, установка мотора на автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость работ составила 47 900 руб. 

Ответчику предложено обосновать свою позицию и по возможности заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения перечня работ и установку на автомобиле 

<

данные изъяты> именно представленных в чеках запасных частей. 

Однако более в судебные заседания ответчик не явился, судом приостанавливалось рассмотрение дела до выздоровления ответчика, однако после выздоровления, с учётом ответа с медучреждения, каких либо ходатайств не заявлял. 

Суд с учётом положения ст. 56,67 ГПК РФ оценивает доказательства, представленные в материалы дела, а также бремени доказывания каждой стороной. 

В силу общих правил гражданско-правовой ответственности ответственность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, виновное в их причинении, когда между действиями ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

Суд установил, что основаниями для перевода денежных средств истцом ответчику явились возникшие правоотношения по возмездному оказанию услуг по ремонту мотора ФИО2 для ФИО10

Между тем, расчеты проводились ФИО1 по поручению ФИО10

Оплата расходов по ремонту была осуществлена ФИО1, однако мотор автомобиля Лексус GS300 не был отремонтирован ответчиком, иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, ремонт мотора был осуществлен иным лицом (автосервис «TOPGEAR»).

Доводы ответчика о том, что он фактически занимался подборкой запасных частей на мотор автомобиля и данные запчасти им были приобретены, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные документы не могут являться относимым доказательством ввиду не указания в представленных платежных документах марки автомобиля на которые они приобретались, а равно и видео, где отсутствует изображение самого автомобиля. 

Кроме того, мотор был собран и поставлен на автомобиль иным мастером, что подтверждается материалами дела, что исключает доводы ответчика об исполнении им взятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вышеприведенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика обязательства по ремонту мотора надлежащим образом исполнены не были, при том, что денежные средства истцом были переданы, ответчиком получены. В связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде платы за ремонт мотора в общем размере 90 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева