Категория 2.209

Дело №2-2509/2019

УИД 36RS0006-01-2019-000795-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиль Audi А7 госномер № 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником, автомобиля Audi А7 госномер № VIN №, на основании договора купли-продажи от 03.02.2015г. право собственности зарегистрировано 15.02.2015г., о чем внесена запись в ПТС. 22.11.2018г. ей было предоставлено постановление о выемки автомобиля Audi А7 госномер №, вынесенное лейтенантом юстиции ФИО8 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль забрали принудительно. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается, отказом прокуратуры в жалобе, документами из уголовного дела. Данный автомобиль был передан правоохранительными органами ФИО1 Считает, что следователь нарушил право истца, гарантированное ст. 35 Конституции РФ на право частной собственности, то есть, создал препятствия к осуществлению его гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего истцу на правах частной собственности автомобилем «Audi А7», который в рамках уголовного дела вещественным доказательством не признавался, а потому подлежит возвращению владельцу. Следователь пояснил что, данный автомобиль изымается, так как он в розыске. Согласно нормам УПК РФ разыскиваться может только имущество, добытое преступным путем, а указанный автомобиль по происхождению и по отношению к собственнику ФИО4. таковым не является, сам собственник автомобиля к совершенному преступлению отношения не имеет. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО4 в правах по отношению к своей собственности и не дает права для произвольного лишения собственности. Дубликат ПТС на этот автомобиль получен в установленном законом порядке. Собственником автомашины является ФИО4 с 2015 года, право собственности Истца на автомобиль никем не оспаривался. В то же время из постановления следователя следует, что автомобиль ФИО5 приобретен преступным путем, хотя при регистрации данного автомобиля ни каких запретов, ограничений не было. При любом исходе расследования дела автомобиль подлежит возврату собственнику в соответствии с ПТС. Притязания же третьих лиц на автомобиль могут быть решены только в порядке гражданского судопроизводства. В течение длительного времени хранения автомобиля происходит его моральное старение. При надлежащей правовой оценке все указанные доводы следователя несостоятельны и необоснованны, они не могут быть приняты во внимание, более эго, они не относимы к сложившейся спорной ситуации. Данных об оспаривании кем-либо в гражданско-правовом порядке договора купли- продажи автомобиля с 2015 года, записей в паспорте ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, правоустанавливающих документов, в материалах дела не имеется. Автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.02.2015г. На сегодняшний день ФИО3 пользуется автомобилем, истцу приходят штрафы за превышение скорости, тем самым ответчик нарушает закон, при таком обращении- порча имущества.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ее имущество - автомобиль Audi А7 госномер № VIN №. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и выбытие имущества из законного владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства, ответа на судебный запрос (л.д. 32) - автомобиль Audi А7 госномер № VIN № принадлежит ФИО7 

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу и доводов истца следователем произведена выемка вышеуказанного автомобиля у истца, поскольку ранее данный автомобиль был похищен у другого владельца и передан ответчику ФИО3.

Также судом установлено, что предыдущим собственником автомобиля была ФИО9 (на момент хищения), что следует из паспорта транспортного средства, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 11.12.2018 г. указанное транспортное средство было передано ФИО3 – ФИО9, при передаче транспортного средства присутствовал следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ МВД России по г. Воронежу ФИО10, о чем свидетельствует его подпись. Подлинность указанного акта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку в настоящий момент транспортное средство выбыло из владения ФИО3, а собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО9, однако суд был лишен такой правовой возможности, поскольку истец уклонялся от явки в судебные заседания, а в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, которого он не давал. 

В связи с чем, суд вынужден рассматривать дело по предъявленному иску с участием тех лиц, которые были указаны истцом первоначально.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019 г.