Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Узаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Фатыхова И.Р. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный там же по 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, работающий бригадиром в ООО «Стройлес», судимый :

- 9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2016 года, по совокупности приговоров к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 20 января 2017 года;

- 24 августа 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 1 месяц 20 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 24 августа 2018 года, по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указано о начале исчисления срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение защитника, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшем место 2 июня 2019 года в Можгинском районе Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Фатыхов И.Р. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд необоснованно повторно учел наличие у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления; при определении вида исправительного учреждения сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а необходимо руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указано на начало исчисления назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а следовало указать – со дня его постановления, с зачетом срока содержания под стражей до вступления в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с нормами Общей части УК РФ учтены обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приведены мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 24 августа 2018 года. 

Оценивая доводы апелляционного представления, проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. 

При изложении мотивов назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием суд первой инстанции необоснованно указал, что принимает во внимание «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления», что по смыслу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежит учету только при рецидиве преступлений, который по настоящему уголовному делу отсутствует. 

Указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, без изменения размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку в качестве отягчающих обстоятельств сведения, связанные с его судимостями по приговорам от 9 марта 2016 года, от 7 июня 2016 года и от 24 августа 2018 года, не учитывались.

Доводы апелляционного представления о неверной ссылке при определении вида исправительного учреждения судом на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не основаны на законе. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и оснований для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение исправительной колонии строгого режима, в отношении него отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом совершения ФИО1, ранее отбывавшим наказание в колонии-поселении, умышленного преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре верно указано о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом содержание осужденного под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено правильно из расчета один день за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время апелляционная инстанция полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить и дополнить, что исчислению с момента вступления приговора в законную силу подлежит только основное наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему делу будет исчисляться согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания исключить указание об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

В резолютивной части приговора уточнить, что исчислению со дня вступления приговора в законную силу подлежит основное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий