Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО5

на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить; объяснения адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО5 считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено ФИО6, вместо ФИО1 Кроме того, в приговоре, по ее мнению, приведены противоречивые выводы о назначении наказания, указано на «отсутствие обстоятельств обязательных работ», при этом наказание осужденному назначено в виде обязательных работ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, полагает возможным его изменить. 

Однократное указание фамилии осужденного как «ФИО6» в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния носит характер технической ошибки, которая не повлияла на существо принятого решения, в связи с чем в описательно - мотивировочной части приговора необходимо уточнить фамилию осужденного с указанием ФИО1 вместо ФИО6

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными, некорректное изложение текста приговора в этой части, приведенное в апелляционном представлении, не влияет на существо постановленного приговора и правильность назначения наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить фамилию подсудимого ФИО1 вместо ошибочно указанной «ФИО6».

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.