Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2017 года

<

адрес> районный суд Республики 

<

адрес> в составе:

председательствующего Черновой С.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО15,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «

<

адрес>» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Страховое акционерное общество 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 752 км автодороги Р№» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «

<

адрес> по договору страхования транспортных средств полис АВТ №. Согласно административному материалу, авария произошла в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя, истца. Страховой полис на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал. В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «

<

адрес> была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба № рубль, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемых сумм в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца САО «

<

адрес> по доверенности ФИО8 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО15 не соглашаясь с иском, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что водитель автомашины 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, двигаясь со скоростью не соответствовавшей дорожным и погодным условиям, и допустила столкновение с автомашиной ответчика, стоявшей на проезжей части после ДТП с грузовым автомобилем. Её доверитель ФИО1 не виновен в указанной автоаварии.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ехала со скоростью 60 км/ч или 50 км/ч., в условиях плохой видимости из-за тумана. Врезалась в автомашину ФИО1, так как он не выставил аварийный знак. Увидев стоящую на проезжей части автомашину, чтобы избежать столкновения она повернула вправо, но все равно задела машину ФИО1 касательно по правой стороне, затем ударилась в дорожный знак. Страховку в САО «

<

адрес>» получила по КАСКО и ей выплатили № рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что к приезду сотрудников ГИБДД на месте ДТП находились водители грузовика и 

<

данные изъяты> так как ФИО1 увезла скорая помощь. Условия видимости на тот период времени были очень плохие, был густой туман. Со слов водителей он понял, что водитель грузовика, почувствовав удар, остановился на обочине. Автомашина ФИО1 

<

данные изъяты> оставалась на месте столкновения посредине проезжей части. Перед грузовиком был выставлен аварийный знак, а после автомашины ФИО1 аварийный знак выставлен не был, поэтому автомашина ФИО5 врезалась в нее, промежуток времени был очень маленьким между столкновениями. У ФИО1 скорость была приличная, после ДТП его машина даже загорелась, повреждения были значительные. Справки о ДТП составлены в 3-х экземплярах, по требованию водителей. Данный материал он не рассматривал, а только отбирал объяснения, поэтому не знает, было ли столкновение 3 автомашин или произошло два ДТП, но по результатам проверки написано столкновение 3 автомашин. Нарушений у водителя 3-й автомашины он не увидел. В отношении ФИО1 были выписаны штрафы за несоблюдение дистанции и нарушение скоростного режима. Были ли выписаны штрафы в отношении ФИО5, не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДТП произошло рано утром, в условиях ограниченной видимости. Когда они приехали бензовоз с полуприцепом стоял на обочине, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с правой стороны, 

<

данные изъяты> посреди дороги. Дорожное полотно было сухое. Следов торможения не было. Определить скорость третьей машины не представляется возможным, так как следов торможения не было. Если бы столкновение было в условиях движения, то привлекли бы 

<

данные изъяты> за несоблюдение дистанции, и за нарушение скоростного режима. Конкретно в правилах дорожного движения не указано, с какой скоростью должна ехать машина в условиях ограниченной видимости. 

<

данные изъяты> столкнулась с Рафагой по касательной. 

<

данные изъяты> стояла рядом со знаком. ФИО5 предприняла все меры, чтобы уйти от столкновения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного 

<

данные изъяты> городским судом по судебному поручению, установлено, что он ехал со скоростью где-то 30 км/ч. Был сильный туман, видимости практически не было. Спустя около 3-х минут как он заехал в туман произошло ДТП. Он съехал на обочину и поставил два предупреждающих знака. Через какое время произошло второе ДТП не знает. Им были выставлены два предупреждающих знака от «

<

данные изъяты>». Скорость движения других участников до столкновения не знает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 40 минут № автодороги №» произошло столкновение 3-х транспортных средств. Водителем 1-й автомашины марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион является Свидетель №1, водителем 2-й автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 данная автомашина принадлежит ФИО2, водителем 3-й автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, автомашина принадлежит ФИО10. 

У водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № момент ДТП страховой полис отсутствовал. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус следует, что оно числится зарегистрированным за ФИО3, имеется особые отметки о прекращении регистрации в связи с продажей.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус следует, что оно числится зарегистрированным за ФИО4-ооловной, имеются особые отметки об изменении собственника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес>» ст. лейтенанта Свидетель №2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП имевшего место на 

<

данные изъяты> км автодороги Р

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, в данном постановлении указано, что расследованием установлено и доказано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № рус ФИО1, им нарушены п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. 

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> доплата за устранение дефектов АМТС составляет № рублей, имеется приложение - Акт осмотра транспортного средства и фототаблица повреждённых элементов и характеристика повреждения.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «

<

адрес>» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта в сумме № рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «

<

адрес>» перечислило на расчетный счет ФИО5 выплату страхового возмещения по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Из ответа и.о. начальника ПП № МО МВД РФ «

<

адрес>» установлено, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги №» с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>/н № водитель ФИО1 и «

<

данные изъяты>н № водитель ФИО5, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него грузовым автомобилем, в результате чего управляемая им автомашина оказалась на проезжей части автодороги, создав препятствия для проезда других автомобилей. При этом автогражданская ответственность ФИО1 не была в установленном порядке застрахована.

После чего, автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, в условиях плохой видимости, вызванной густым туманом, совершил столкновение с автомобилем ответчика, стоявшим на проезжей части.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> перед столкновением ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлена в связи с отсутствием на схеме ДТП следов торможения.

Как следует из исследованных судом доказательств автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 двигалась со скоростью, не превышавшей 90 км/ч, однако, как пояснила ФИО5 в судебном заседании, двигаясь в плотном тумане она внезапно увидела стоявшую на проезжей части автодороги автомашину ответчика, не имела возможности избежать столкновения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя автомобилем в условиях плохой видимости, вызванной плотным туманом, выбрала скорость движения, не дававшую ей возможность своевременно среагировать на возникшее препятствие.

Таким образом, неправильные с технической точки зрения действия ФИО5 в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с наездом на стоящий на проезжей части автомобиль, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имела место грубая неосторожность.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО1, так и ФИО5, следовательно, имеет место быть обоюдная вина обоих водителей столкнувшихся транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить степень вины ФИО1 и ФИО5, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба, в размере 50% у каждого.

Поскольку к САО «

<

адрес>», выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешли права истца в требованиях к ответчику ФИО1, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины обоих водителей- участников ДТП.

Поскольку САО «

<

адрес>» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из указанной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50% от выплаченного истцом страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «

<

адрес>» 50000 рублей в порядке суброгации, 1700 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд Республики 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.А. Чернова