Дело № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В., 

с участием: 

помощника Киришского городского прокурора Мамай М.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательная служба 11 отряд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пожарно-спасательная служба – 11 отряд» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он находился на рабочем месте, к нему подошел начальник караула, заподозрив его в состоянии алкогольного опьянения, попросил проехать на медицинское освидетельствование. После чего, начальник караула его и его коллегу отвез в больницу, в приемном покое проводить освидетельствование им отказали, ссылаясь на то, что начальник караула не предоставил бланки и все необходимые документы для прохождения данной процедуры. Их отстранили от работы. Примерно через полчаса они приехали самостоятельно в больницу, где попросили провести процедуру медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, где им повторно отказали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, где начальник караула попросил написать ему объяснительную касательно ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, в объяснительной он написал, что алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на свое рабочее место, начальник части объявил ему, что он уволен по ст.81 п.6 ТК РФ, а именно за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Алкоголь на рабочем месте он не употреблял, от освидетельствования не отказывался. Считает увольнение незаконным. К дисциплинарным взысканиям ранее не подвергался, имеет многочисленные поощрения за время работы в данной организации. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. За восстановлением своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу и нести затраты в размере 51000 рублей. Просит признать увольнение ООО «ПСС – 11 отряд» ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСС-11 отряд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность пожарного в ООО «ПСС-11 отряд».

Как следует из комиссионного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», составленного 

<

данные изъяты> ФИО4, Врио оперативного дежурного ФИО5, Врио начальника караула ФИО6, ФИО1 на рабочем месте находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: нарушении координации движений, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивное поведение и нецензурная речь. 

С указанным Актом ФИО1 ознакомлен, был не согласен, о чем указал в акте.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО1 в нетрезвом состоянии на рабочем месте, последний отстранён от работы до конца рабочего дня. 

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался. 

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с пп. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 показали, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: нарушении координации движений, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивное поведение и нецензурная речь. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения, нарушении координации движений. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь неуверенная походка (нарушения в двигательной сфере) и раздражительность работника (изменения психической деятельности) сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 находятся в служебной зависимости от работодателя.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в общем размере 100 000 руб. суд полагает удовлетворить частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 51000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6000+6000) 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательная служба 11 отряд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным, запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № № на имя ФИО1 - недействительной.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с должности пожарного общества с ограниченной ответственности " Пожарно-спасательная служба 11 отряд " по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательная служба 11 отряд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, всего взыскать 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательная служба 11 отряд» в доход муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.