Дело № 2-468/2019 15 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006370-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП от 09.05.2017 застрахованного автомобиля ....., выплатило страхователю страховое возмещение (без учёта износа заменяемых деталей) в общей сумме 217 444 руб. 45 коп. (включая утрату товарной стоимости – 16 224 руб. 45 коп.). ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещённый ущерб в размере 217 444 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещен о судебном заседании, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон Об ОСАГО и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Следовательно, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которую должно возместить причинившее вред лицо.

Изложенное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ....., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ..... в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Автомобиль ....., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Каско-лизинг) ..... в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску: «Ущерб» и «Угон» на срок с 26.10.2016 по 25.10.2017. Франшиза не предусмотрена (л.д. 6-8).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 27.03.2018 предоставило выгодоприобретателю страховое возмещение путём оплаты ремонта автомобиля в сумме 201 221 руб. 00 коп., а также выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 16 224 руб. 45 коп. (л.д. 8-9, 12-28).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика (причинителя вреда) понесённых и невозмещённых убытков в размере 217 445 руб. 45 коп. (201 221,00 + 16 224,45).

Фактические обстоятельства, виновность в ДТП и размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 374 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 217 445 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 374 руб. 00 коп., а всего взыскать 222 819 (двести двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.

Судья