Дело №2-3918/17 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на автодороге Кизилюрт-Буйнакск произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093 за г/н № под управлением ФИО2, т/с Форд Фокус за г/н № под управлением ФИО3 и т/с Хонда CR-V за г/н №, под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 21093 за г/н № ФИО2 в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Хонда CR-V за г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК ««Северная Казна» (страховой полис серия страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с тем, что у страховой компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия истец, направил ДД.ММ.ГГГГ в РСА заявление о компенсационной выплате. К заявлению было приложено заключение эксперта №у, а также предусмотренный Правилами пакет документов. Согласно вышеназванному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда «Cr-v» за г/н ВЗЗЗХР 05 с учетом эксплуатационного износа составила 498730,83 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) рублей восемьдесят три копейки.

21.04.2017г. в адрес РСА были направлены полный пакет документов.

Однако РСА в установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования подержала, просила взыскать с РСА страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также взыскать с ФИО2, 98730,83 рублей в счет не покрытой страховой суммы. 

Ответчик РСА надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть без его участия, представив суду отзыв.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на автодороге Кизилюрт-Буйнакск произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093 за г/н № под управлением ФИО2, т/с Форд Фокус за г/н № под управлением ФИО3 и т/с Хонда CR-V за г/н №, под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 21093 за г/н № ФИО2 в происшедшем. В результате данного ДТП т/с Хонда CR-V за г/н № причинены механические повреждения.

Водитель автомашины ВАЗ 21093 за гос. номером К 221 AT 05 ФИО2 не предоставил преимущество проезда при начале движения с обочины автодороги. В результате произошло ДТП.

Нарушение ПДД водителем ФИО2 ПДД подтверждается справкой ДТП № и административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис серия страховой полис серия ЕЕЕ №).

17.02.2016г. ФИО6 и ФИО1 заключили договор об уступке требования по договору ОСАГО.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия истец, направил ДД.ММ.ГГГГ в РСА заявление о компенсационной выплате, т.е. компенсационные выплаты, в счет возмещения вреда по страховым выплатам ООО СК «Северная Казна», исполняет РСА, в связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности.

17.03.2017г. РСА в адрес истца направило письмо с указанием выявленных недостатков.

21.04.2017г. в адрес РСА были направлены полный пакет документов.

10.05.2017г. РСА приняло решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений т/с Хонда CR-V за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V за г/н № с учетом износа составляет 498730,83 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V за г/н № с учетом износа составляет 486 400 рублей.

У суда не имеется основания сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и его квалификация подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с РСА 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 86400 рублей в счет не покрытой разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца ФИО1: 1% от 400 000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ г. = 115 дней х 4000 рублей = 460 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей.

Ответчиком РСА заявлено требования о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (400 000 руб. / 50%) = 200 000 рублей.

Ответчиком РСА заявлено требования о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с РСА штраф в размере 100000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было отмечено в п. п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда и его размера.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей. Доводы РСА о том, что расходы по оплате независимой экспертизы включается в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты суд согласиться не может.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с РСА взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 7360 рублей. С ФИО7 в размере 2792 рублей. 

Также с РСА подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, всего 510 000 (пятьсот десять тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысячи четыреста) рублей в счет не покрытой разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 7360 (семь тысячи триста шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова Д.М.

Отпечатано в совещательной комнате.