Дело № 2-1822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное в 

<

адрес>

Свой иск мотивировали тем, что ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с трудовыми отношениями с заводом «Сибтекстильмаш». ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, который также был зарегистрирован в указанной комнате. В июне 2016 года она стала собирать документы для приватизации. Ею были получены технический и кадастровые паспорта, которые признавали данную комнату жилым помещением. Ею была также получена выписка из реестра муниципального имущества г.Новосибирска, которая содержала сведения о том, что спорное помещение передано в муниципальную собственность. В связи с этим 11.01.2017 они с сыном обратились в Городское жилищное агентство с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, но получили отказ, в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии не подлежат приватизации. Истцы считают, что после передачи помещения в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития и к нему применятся правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Поскольку истцы ранее участие в приватизации не принимали, они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с заводом «Сибтекстильмаш» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в общежитии по адресу: 

<

адрес> была предоставлена комната №. В указанной комнате проживают и зарегистрированы следующие граждане: ФИО1 (квартиросъемщик) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение № в строении, имеющем статус общежития, по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества г.Новосибирска (л.д.27).

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. 

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение на законном основании в связи с трудовыми отношениями до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о приобретении ею права пользования жилым помещением №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, на условиях социального найма. 

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (статья 70 Жилищного кодекса РФ) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 69 Жилищного кодекса РФ и 53 Жилищного кодекса РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО3 был вселен в указанную комнату нанимателем ФИО1 в качестве члена семьи, суд приходит к выводу о наличии у него также права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма. 

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из представленных справок из МКУ «Городское жилищное агентство», истцы ФИО1 и ФИО3 не использовали право приватизации жилья на территории г.Новосибирска (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в г.Новосибирске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1822/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.