Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2341/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2023-005239-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-423/2024

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. по иску ФИО4 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица Пограничной службы ФСБ России – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-941/2021-92 возбуждено исполнительное производство № 5973/23/78031-ИП, по которому он (истец) являлся должником.

21.06.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-476/2022-92, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 19716/23/78031-ИП, которое 30.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

02.02.2023 судебным приставом – исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-482/2022-92, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 25239/23/78031-ИП, которое 26.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-915/2022-92, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 47051/23/78031-ИП, которое 29.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесены следующие постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации: по исполнительному производству № 19716/23/78031-ИП- 30.05.2023; по исполнительному производству № 25239/23/78031-ИП- 26.05.2023; по исполнительному производству № 47051/23/78031-ИП – 29.05.2023. По исполнительному производству № 5973/23/78031-ИП постановление о снятии его (истца) ограничения на выезд не вносилось. 12.08.2023 между ним (ФИО4) и ФИО11 был заключен брак. С целью организации свадебного путешествия

12.08.2023 между ним и ИП ФИО12 заключен договор № 2485 об организации туристского продукта, в соответствии с которым он забронировал туристский продукт у туроператора. Согласно заявке № 2485 от 12.08.2023 им был забронирован тур: страна Турция, сроки путешествия с 14.08.2023 по 22.08.2023, участники путешествия он и ФИО11, средство размещения Relax Beach Hotel 4 * Аланья Турция, стоимость 163000,00 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, туроператором выданы ваучер на проживание и маршрутные квитанции на перелет Санкт-Петербург-Анталья ТК-3717. 14.08.2023, прибыв в аэропорт «Пулково» ему было вручено уведомление № 1249 от 14.08.2023, в котором указывалось, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации ФССП России на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». По состоянию на 12.08.2023 действующих (неоконченных) исполнительных производство в отношении него не имелось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №...) материальный ущерб в сумме 163 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №...) к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>) отказать».

Не согласившись с решением суда, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что в материалах дела имеются уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя о снятии временного ограничения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, Управление Федерального казначейства в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица Пограничной службы ФСБ России – ФИО7, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца (должника) судебными приставами-исполнителями Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены следующие исполнительные производства:

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-941/2021-92, судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 5973/23/78031-ИП, которое 21.06.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 67-73);

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-476/2022-92, судебным приставом-исполнителем ФИО9 26.01.2023 в возбуждено исполнительное производство № 19716/23/78031-ИП, которое 30.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 74-81);

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-482/2022-92, судебным приставом – исполнителем ФИО9 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 25239/23/78031-ИП, которое 26.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 90-97);- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по делу № 2-915/2022-92, судебным приставом-исполнителем ФИО10 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 47051/23/78031-ИП, которое 29.05.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 82-89).

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что 12.08.2023 между ФИО4 и ФИО11 заключен брак (л.д. 20).

12.08.2023 между истцом и ИП ФИО12 заключен договор № 2485 об организации туристского продукта, в соответствии с которым истец забронировал туристский продукт у туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д. 7-12).

Согласно заявке № 2485 от 12.08.2023, истцом был забронирован следующий туристский продукт: страна Турция, сроки путешествия с 14.08.2023 по 22.08.2023, участники путешествия он и ФИО11, средство размещения Relax Beach Hotel 4 * Аланья Турция, стоимость 163 000,00 рублей (л.д. 13-18).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, то есть в размере 163 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3180 от 12.08.2023 (л.д. 19).

Во исполнение условий указанного выше Договора истцу вручены ваучер на проживание и маршрутные квитанции на перелет Санкт-Петербург-Анталья ТК-3717 (л.д. 21-23).

14.08.2023 в 15 часов 00 минут в аэропорту Пулково ФИО4 вручено уведомление № 1249 от 14.08.2023 об ограничении права на выезд, наложенного ФССП России на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 24).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, данное обстоятельство привело к невозможности осуществления им поездки в свадебное путешествие за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительных производств и документов, представленных истцом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО8 вынесены следующие постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации:

- по исполнительному производству № 19716/23/78031-ИП- 30.05.2023 (л.д. 38, 77);

- по исполнительному производству № 25239/23/78031-ИП – 26.05.2023 (л.д. 44, 93);

- по исполнительному производству № 47051/23/78031-ИП- 29.05.2023 (л.д. 49, 85);

- по исполнительному производству № 5973/23/78011-ИП- 13.06.2023 (л.д. 69).

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчиков скриншотов со страницы АИС ФССП России, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 направлены в Пограничную службу ФСБ по исполнительным производствам № 19716/23/78031-ИП, № 25239/23/78031-ИП (л.д. 138-143).

Документов, подтверждающих направление постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 5973/23/78031-ИП, № 47051/23/78031-ИП, ответчиками не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление постановлений о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 5973/23/78031-ИП, № 47051/23/78031-ИП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел сорванное путешествие истца, приуроченное к состоявшейся свадьбе.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что супруга истца могла осуществить поездку, суд первой инстанции указал, что целью поездки являлось свадебное путешествие, приуроченное ко вступлению в брак.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя о снятии временного ограничения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие направление, постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 в Пограничную службу ФСБ по исполнительным производствам № 19716/23/78031-ИП, № 25239/23/78031-ИП (л.д. 138-143).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен скриншот, в подтверждение направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 в Пограничную службу ФСБ по исполнительному производству №47051/23/78031-ИП.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 в Пограничную службу ФСБ по исполнительному производству № 5973/23/78031-ИП, стороной ответчика не представлено. Указанный выше скриншот (снимок экрана) подтверждает лишь создание файла, но доказательством именно направления постановления не может являться.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 г.