Дело № 1-257/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 4 июня 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Кенсман Д.С., Блиновой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Папуцкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 

26 июля 2010 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2013 года, к 5 годам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием назначенного наказания 26 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 41 минуты по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к П., спящему на скамейке в помещении вышеуказанного кафе, и тайно похитил из кармана жилетки, надетой на П., денежные средства в сумме 5 000 рублей, из кармана куртки, также надетой на П., денежные средства в сумме 486 500 рублей, а всего денежных средств в размере 491 500 рублей, принадлежащие П., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 491 500 рублей, принадлежащие П., в крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указал, что действительно в кафе похитил денежные средства потерпевшего, но в размере 80 000 рублей, при этом после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения указал, что сумма похищенных денежных средств составляла 40 000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по дороге с работы зашел в кафе в 

<

адрес>, где выпил алкогольную продукцию и уснул, проспал около часа, проснувшись не обнаружил в карманах жилетки и куртки денежных средств в размере около 490 000 рублей, которые ему вернул друг, бравший у него в долг, после обнаружения данного факта, он обратился к администратору кафе, который показал ему видеозапись, на которой он увидел мужчину, подходящего к нему и вытаскивающего из его одежды деньги, указал, что часть денег в размере 5 000 рублей у него была в кармане жилетки, оставшаяся сумма находилась в кармане куртки, указал, что ущерб для него является значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства.

После оглашения в части противоречий показаний потерпевшего П., данных им на предварительном следствии, последний подтвердил указанную ранее им сумму похищенных денежных средств в размере 491 500 рублей (л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены камеры видеонаблюдения (л.д. 21-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим П. добровольно выдан флеш - накопитель с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему администратором кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту 53 секунды рядом с сидящим с опущенной головой на скамейке мужчиной стоит другой мужчина, далее последний отходит в другой конец помещения и садится на скамейку, при этом что-то перебирает в руках (л.д. 88-91).

Запись с камеры видеонаблюдения на цифровом носителе приобщена постановлением следователя в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Протоколом очной ставки между П. и ФИО3, где ФИО3 указывал, что вытащил или из кармана жилетки, или из кармана куртки спящего потерпевшего, купюры номиналом 5 000 рублей, после того, как вытащил деньги, сел за стол, пересчитал денежные средства, размер которых составлял 80 000 рублей (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля С.1 – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в полицию обратился ФИО3 и изъявил желание написать явку с повинной о совершённом им преступлении, в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил, что добровольно сознается и раскаивается в том, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в кафе, куда зашел, чтобы покушать, просидев некоторое время он заметил, что мужчина убирает пачку купюр в карман жилетки, спустя какое-то время он заметил, что мужчина уснул, в этот момент он осмотрелся, в зале никого не было и тогда он, подойдя к потерпевшему, пытаясь его не разбудить, вытащил данную пачку купюр номиналом 5 000 рублей, после чего сел за свой стол и продолжил прием пищи, далее он ушел из кафе, пересчитав похищенные денежные средства, он насчитал 40 000 рублей, которые потратил на продукты (л.д. 57-59).

Показания свидетеля С.1 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 31-32).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, был допрошен свидетель С., который пояснил, что в декабре 2018 года присутствовал лично при передаче денежных средств П. его знакомым, который брал у него в долг.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены из одежды денежные средства в размере 491 500 рублей.

Показания потерпевшего П., в части обстоятельств хищения, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля С.1, а также вещественным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в части размера похищенных денежных средств, поскольку данные показания, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде были последовательны и непротиворечивы, факт возврата долга П. был подтвержден свидетелем С., при этом суд учитывает, что ФИО3 на предварительном следствии и в суде менял свои показания в части суммы похищенных денежных средств, указывая сначала сумму похищенных денег 40 000 рублей, далее 80 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П., свидетелей С.1, С. судом не установлено, неприязненных отношений к нему данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между ними никто не заявил, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П., а также свидетелей С.1, С.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказан размер похищенных денежных средств, учитывая, что деньги у потерпевшего также могло вытащить и другое лицо, поскольку потерпевший находился в спящем состоянии. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего П., ему был причинен ущерб на сумму, превышающую 250 000 рублей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Довод стороны защиты о возможном хищении денежных средств иным лицом, суд признает несостоятельной, поскольку она не опровергает показания потерпевшего ФИО4, который после совершения в отношении него противоправных действий обратился с заявлением о хищении из его одежды денег в размере 491 500 рублей, противоречит показаниям подсудимого ФИО3, который не отрицал факт кражи денежных средств у потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Суд признает ФИО3 виновным в совершении данного преступления и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

ФИО3 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (л.д. 154, 164), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, травм головы, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления (л.д. 126-127), до возбуждения уголовного дела обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 31-32), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 156, 163, 164), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания начальником отряда исправительного учреждения ЯЛ-61/3 характеризуется отрицательно (л.д. 151-152), по месту проживания характеризуется без замечаний (л.д. 161). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, принимая во внимание совершение ФИО3 умышленного преступления при рецидиве преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным; подсудимый правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Решая вопрос о назначении предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, судом не установлено оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, в связи с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим П. к подсудимому ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер похищенных денежных средств, который составляет 491 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего основан на законе, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего П. 491 500 (четыреста девяносто одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения на цифровом носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Папуцкой О.В., в размере 4 500 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич