57RS0023-01-2024-008561-30

Дело № 1-57/2025 (1-326/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Карпачевой Е.Д., секретаре судебного заседания Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Отвиновского В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Бельского В.А., Баландиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., невоеннообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, судимого:

- 08.02.2013 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 09.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 22.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 09 минут находился возле 

<

...>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО1 и увидел у него в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, путем обмана. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел путем обмана потерпевшего, ФИО2 27.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, находясь возле входа в студию красоты «Nail Studio», расположенную по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил у потерпевшего ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM» под предлогом осуществления телефонного звонка. В свою очередь, потерпевший ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, с имей-номером IMEI1: №***, IMEI2: №***, стоимостью 4609 рублей 06 копеек, а ФИО2, в свою очередь, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, взял телефон и положил его в карман своей одежды, тем самым обманув потерпевшего, так как звонить никому не собирался и не звонил. После чего, удерживая телефон при себе, скрылся с места совершенного преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться указанным имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым, похитил мобильный телефон марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM», в корпусе синего цвета, с имей-номером IMEI1: №***, IMEI2: №***, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4609 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в открытом хищении имущества не признал, просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом пояснил, что совершил тайное хищение телефона потерпевшего в инкриминируемый период времени и в указанном в обвинении месте. Суду пояснил, что он находился в гостях у своей сестры, после этого, направился к другим своим знакомым, где по дороге встретил потерпевшего, у которого он поинтересовался, где можно приобрести спиртное, увидев у потерпевшего телефон, попросил его телефон с целью позвонить. Потерпевший сам передал ему телефон, который он положил сразу к себе в карман своей одежды. После чего, он приобрел спиртное, предложил потерпевшему выпить, на что он согласился. Когда потерпевший выпил спиртное, ему стало плохо, и он отошел в сторону, и через некоторое время ушел в неизвестном направлении. Подсудимый забрал спиртное и телефон потерпевшего, так как его некому было возвращать, и ушел, после с помощью паспорта своей сестры сдал телефон в ломбард, получив за него деньги, распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. 

Показания подсудимого ФИО2 в части времени, места и способа совершения хищения имущества потерпевшего суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Однако, его показания в части того, что потерпевший сам ушел с места происшествия и он не смог ему вернуть его телефон, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Несмотря на избранную подсудимым ФИО2 позицию, его вина в хищении имущества потерпевшего путем обмана подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в инкриминируемый период времени в районе 

<

...> он встретил подсудимого ФИО2, который спросил у него, где можно приобрести спиртное и попросил у него сотовый телефон позвонить, в связи с чем, он передал ему сотовый телефон, который подсудимый положил к себе в карман одежды, звонить сразу не стал. После этого, они зашли в магазин «Галерея напитков», где подсудимый приобрел бутылку спиртного, объемом 250 гр., на улице предложил ему выпить. Когда он употребил спиртное, ему стало плохо, и он отошел в сторону, при этом, подсудимого он видел, когда он, воспользовавшись его плохим самочувствием, забрал спиртное и его телефон, и ушел в неизвестном ему направлении, он его не останавливал, не требовал вернуть ему телефон, так как ему было плохо. Похищенное имущество ему никто не возвратил, однако претензий у него в настоящий момент к подсудимому не имеется. Подсудимый неоднократно принес свои извинения, ему этого достаточно. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, частично с показаниями подсудимого, оснований оговаривать которого, у него не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 является ее родным братом, который 25 января 2024 примерно в 22 часа 00 минут приходил к ней в гости по адресу: г. Орёл, 

<

...>. Утром 26 января он ушел, куда именно, она не знает. 27.01.2024 года ночью примерно в 04 часа ФИО2 снова пришел к ней и утром 27.01.2024 сообщил, что у него имеется сотовой телефон, и попросил ее помочь сдать данный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Она согласилась помочь ему, не стала вдаваться в подробности, после чего 27.01.2024, они с Сергеем, её мужем ФИО4 и их дочерью в «Росломбарде», расположенном по адресу: 

<

...> сдали телефон, переданный ей Сергеем, за 2000 рублей. Деньги Сергей оставил себе, она ничего не получила, не знала, что телефон был краденный. (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый является родным братом его жены ФИО3, с которой он совместно проживает. Утром 27 января 2024 ФИО2 обратился к его жене с просьбой помочь сдать имеющийся у него сотовый телефон в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства, однако у него не было документов. При этом, он пояснил, что телефон принадлежит ему, в связи с чем, ФИО3 согласилась ему помочь. Примерно к обеду, часов в 12-13, они с Сергеем и Викторией направились в «Росломбард», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 с помощью документов его жены - ФИО3 сдал сотовый телефон в залог за 2000 рублей, которые он оставил себе, им ничего не передавал. (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО9 пояснила, что 27.01.2024 она работала в ООО «Росломбард» по адресу: 

<

...>. Примерно в первой половине дня ей принесли мобильное устройство марки «Xiaomi POCO C 51», которое она оценила в 2000 рублей, кто именно ей приносил мобильный телефон, она не помнит, но предоставляет справку о стоимости оценки, а также данные кто сдавал и характеристики вышеуказанного мобильного телефона. (л.д. 64-68).

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в должности менеджера ООО «Ломбард Первый Брокер»- Росломбард с сентября 2023 года. В «Росломбарде» по 

<

...> она крайний раз работала примерно осенью (ноябрь) 2023 года. У нее в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером «89208044030», которую она приобрела на автовокзале 11.08.2023 года. Она решила свою сим-карту оставить в офисе, как проверочную. В последующем при принятии мобильных устройств та использовалась для проверки. Данную сим-карту она из офиса не забирала, где она сейчас находится ей неизвестно. О краже телефона ничего не знает, и пояснить ничего не может. (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО11 пояснила, что потерпевший является ее сыном. Ей известно, что в начале января 2024 года сын купил примерно за 6000 рублей новый мобильный телефон «РОСО С51» в корпусе синего цвета в магазине «Теле2» на 

<

...>, она была вместе с ним при покупке телефона. Указанным телефоном сын пользовался, вставив в него сим-карту, зарегистрированную на его имя. 27.01.2024 сын пришел домой в ночное время, когда она отдыхала, поэтому она его не увидела. Когда она вернулась с работы, то пока тот спал, она посмотрела его вещи, среди которых не обнаружила указанный выше мобильный телефон. 27.01.2024 Владлен сообщил ей, что ночью он шел от знакомой из общежития, расположенного на 

<

...>, и встретил цыгана, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Также Владлен пояснил, что дал ему свой телефон, но цыган, забрав телефон, ушел в неизвестном направлении. Подробности произошедшего, сын ей не рассказывал. Знает лишь со слов Владлена, что по факту хищения телефона сын сообщил в полицию. (л.д. 121-122).

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей знаком потерпевший ФИО1, с которым она иногда проводила время и он оставался у нее ночевать. В период общения в январе 2024 года она видела в пользовании ФИО1 сотовый телефон (марку не помнит), но видела, что это был смартфон в корпусе синего цвета. В последний день, когда он у нее находился во второй половине января 2024, они с ним распивали спиртное на общей кухне общежития, в котором она проживает. Сосед из секции был недоволен шумом, доносившимся из кухни, и уже поздно ночью примерно в 02-03 часа выгнал ФИО1 из секции. Владлен оделся в черное длинное пальто, надел капюшон толстовки на голову, взял свой мобильный телефон, указанный выше, и ушел, сказав ей, что пойдет к себе домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После со слов ФИО1 ей стало известно, что в ту ночь в двадцатых числах января 2024 года, когда он ушел от нее, то встретил на улице в районе магазина «Галерея напитков» цыгана, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, а потом с ним ушел, похитив его. Владлен сказал, что ему стало плохо, а цыган воспользовался его плохим самочувствием и ушел от него с его телефоном. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что по факту хищения телефона у ФИО1 возбуждено уголовное дело. Она может утверждать, что в тот день, когда Владлен уходил от нее ночью в двадцатых числах января 2024, телефон находился при нем, она видела, как тот забирал его с собой (л.д. 123-124). 

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей обвинения, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 1651 от 30.01.2024, о том, что 27.01.2024 около 

<

...> неизвестное лицо цыганской внешности похитило у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 19);

- иным документом: заявлением ФИО1, зарегистрированным КУСП № 1689 от 30.01.2024, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2024 похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «PОСО С51» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

...> с участием ФИО7, в ходе которого мобильный телефон марки «PОСО С51» в корпусе синего цвета обнаружен не был, была обнаружена и изъята коробка с чеком от указанного телефона (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка с указанными на ней имей-номерами IMEI1: №***, IMEI2: №*** мобильного телефона марки «POCO» модели «C51 Blue 2GВ RAM 64GB ROM» S/N 49700/63Х706448; кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Poco C51 2/64 GВ Blue» на сумму 5990 рублей 00 копеек, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2024 (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения «Росломбарда», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: диск с видеозаписью камер наблюдения от 27.01.2024, а также копия договора комиссии № ОС005988 от 27.01.2024, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., передала ИП ФИО12 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco C51», имеющий IMEI1: №*** (т. 1 л.д. 69-72)

- заключением эксперта № 106/2-5-24 от 09.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки РОСО модель С-51 2923г. с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на 27.01.2024г. составляет 4609,06 рублей (л.д. 143-145)

- протоколом осмотра документов от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №ОС005988 от 27.01.2024, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО3, по которому ИП ФИО12 принял на реализацию смартфон «Xiaomi Poco C51 2/64 ГБ», без всего, с царапинами по корпусу, б/у, с/н №*** стоимостью 2000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.04.2024 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: 

<

...> от 27.01.2024, где на видеозаписи зафиксирован факт, когда подсудимый с помощью документов его сестры сдает в ломбард похищенный телефон потерпевшего, получив за него денежные средства. (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Бельского В.А. осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.01.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в мужчине, который одет в пальто серо-бежевого цвета опознает себя, в девушке в светлой куртке опознает свою сестру Викторию О., ребёнок является её дочерью – Джанитой, и мужчина, одетый в черную одежду – муж Виктории по имени Червоня О. Пояснил, что на видеозаписи Виктория сдает телефон в корпусе черного цвета, которой он передал ей ранее. Сумму, вырученную за телефон в размере 2000 рублей, он забрал частично, 1000 рублей отдал мужу Виктории – Червоне (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в «Росломбарде», расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.01.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи, предъявленной ему, в присутствующем в кадре мужчине, одетым в серо-бежевое пальто, он опознает мужчину, который похитил у него мобильный телефон «РОСО С 51» в корпусе синего цвета, ФИО1 поясняет, что хорошо запомнил его внешность и у него нет сомнений в том, что это именно тот мужчина. Так же ФИО1 указал на то, что мобильный телефон, который появляется в кадре (время при воспроизведении видеозаписи 00:18), который девушка кладет на стойку, является аналогичным похищенному у него телефону (цвет корпуса, модель.). Мужчину в чёрной одежде, девушку и ребенка ФИО1 не знает. (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.06.2024, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан ФИО2, который со слов ФИО1 27.01.2024 похитил у него мобильный телефон (л.д. 100-105).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что имеет место доказанность обвинения ФИО2 в незаконном завладении им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, однако суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

К данному выводу суд пришел исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, так как телефон был передан ФИО2 в ответ на его просьбу "о звонке", что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО11, которой потерпевший сразу рассказал о хищении его телефона, при этом, подсудимый не планировал никому звонить, и не звонил в присутствии потерпевшего, сразу же положил телефон в карман своей одежды и продолжал его длительное время удерживать при себе, а затем только скрылся с места преступления, то есть сразу обманул потерпевшего о своих намерениях. Просьба подсудимого ФИО2 не сопровождалась с его стороны каким-либо насилием либо угрозой его применения по отношению к потерпевшему. Потерпевший сам ему передал телефон, подсудимый из его рук открыто не изымал телефон, то есть предъявленное обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд не согласен с мнением гособвинителя о том, что данные действия подсудимого, в частности обман потерпевшего не направлен был непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался им только для облегчения доступа к нему, в связи с чем, его действия следует квалифицировать, как грабеж. Кроме того, просьба ФИО2 о передаче ему сотового телефона, первоначально имела целью не открытое его похищение, а осуществление им "телефонного звонка", что вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений осужденного, что подтверждается в том числе, и последующим поведением подсудимого, он с целью, чтобы потерпевший ему верил, пошел с ним в магазин за спиртным, предложил вместе его употребить, на что потерпевший согласился, то есть целенаправленно вводил его в заблуждение относительно своих намерениях по отношению к имуществу, также не представлено доказательств, что ФИО2, получив доступ к имуществу потерпевшего, открыто сразу же скрылся с места происшествия, что могло соответствовать доводу гособвинителя. 

Доводы стороны защиты о том, что имело место тайное хищение имущества потерпевшего также не нашло своего подтверждения, в том числе, не нашло подтверждения, что подсудимый не желал похищать имущество потерпевшего и только после того, как потерпевший ушел с места происшествия, решил его сдать в ломбард. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, который видел, как подсудимый скрылся с места происшествия, воспользовавшись, что ему стало плохо, и он отошел в сторону, а также показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что просил телефон у потерпевшего, при этом никому не звонил и не позвонил в период общения с потерпевшим и сразу же телефон не вернул последнему, а положил в карман своей одежды. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данные о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им противоправного деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, так как ФИО2 неоднократно принес свои извинения перед потерпевшим, в том числе в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, он к нему в настоящее время претензий не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, что является соразмерным содеянному подсудимым.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1-2 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию подсудимому суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому ФИО2 в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024.

При этом в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету полностью наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии: Бельского В.А. в сумме 5333 рублей (л.д.226), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает молодой трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 22.08.2024, то есть период с 24.06.2024 по 13.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...> Украинской ССР, гражданина РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бельского В.А. по назначению на предварительном следствии, в сумме 5333 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с указанным на ней IMEI1:№***; IMEI2:№*** мобильного телефона «РОСО С51», товарный чек ИП ФИО15 о покупке товара – «Xiaomi Poco C51 2/64Gb Blue» на сумму 5990 рублей 00 копеек – возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца; копию договора комиссии №ОС005988 от 27.01.2024; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Росломбард» по адресу: 

<

...> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий : Е.М. Гапонова