Судья Коровина Л.И. Дело №12-132/2023

Дело №7-1348/2023

р е ш е н и е

20 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО2» ФИО1 на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление №10610500230517009048 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

защитник ООО «ФИО2» ФИО1, действуя на основании доверенности (б.н.) от 31 марта 2023 года, обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление №10610500230517009048 от 17 мая 2023 года (далее - постановление №10610500230517009048) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ФИО2». 

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, с учетом определения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года об исправлении описки, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «ФИО2» ФИО1 просит определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу о изложенным в ней доводам. Пояснила, что к жалобе на постановление №10610500230517009048 был приложен скриншот с сайта «Госуслуги» о назначении ООО «ФИО2» административного наказания. По запросу названного Общества, копия постановления №10610500230517009048 с копией акта результатов измерения весовых параметров транспортного средства, была получена после обращения с жалобой в районный суд.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Порядок, срок обжалования актов несудебных органов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. 

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы; принимает решение о направлении жалобы со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение такой жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи (ст. 30.4 КоАП РФ). 

Принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) на постановление №10610500230517009048, судья помимо прочего исходил из того, что к жалобе не приложена копия постановления.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого было вынесено постановление. 

То есть, в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления. Отсутствие соответствующих материалов препятствует в том числе, правильному определению судьей родовой и(или) территориальной подсудности жалобы.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из содержания представленных материалов усматривается, что постановление №10610500230517009048 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К жалобе, поданной в Менделеевский районный суд Республики Татарстан не была приложена копия постановления. При этом доказательства, указывающие на невозможность получения копии постановления №10610500230517009048 самим привлеченным лицом («ООО ФИО2»), обладающим процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, районному суду не были представлены. Отсутствие копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности поданной жалобы Менделеевскому районному суду Республики Татарстан. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему. 

При этом судьей районного суда обращено внимание на то, что возвращение жалобы не влечет безусловное ограничение прав на защиту и не препятствует лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, повторно обратиться с жалобой на постановление №10610500230517009048 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Жалоба защитника ООО «ФИО2» ФИО1, поданная в Верховный Суд Республики Татарстан не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, в связи чем, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р е ш и л:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление на постановление №10610500230517009048 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.