№ 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя свои требования следующим.

04.11.2016 года в 17.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный знак № на осмотр и все необходимые документы.

15.11.2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №5-023.

18.11.2016 года ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 244 245,92 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР». Согласно заключению №0127/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 409 300 руб., автомобиль считается ремонтно-непригодным, расходы на проведение оценки составили 6 500 руб..

Согласно заключению №0127/16г среднерыночная стоимость автомобиля 339 762 руб., стоимость годных остатков – 62 788 руб. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 32 728,08 руб. = 339762 руб.-62788 руб.-244245,92 руб. Расходы на проведение оценки 8 000 руб. = 6500 + 1500.

29.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив все необходимые документы, ответа на претензию не получил.

Размер неустойки за период с 20.01.2017 года по 30.04.2017 года равен 33 057,30 руб. = 32728,08*1%*101 дн. Сумма неустойка уменьшена до 32 728,08 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 728,08 руб., неустойку в размере 32 728,08 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.12.2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 года в 17.00 часов в г. Красноярске в районе дома №1 по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 195497, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0373224203, срок действия договора с 28.02.2016 года по 27.02.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0394817126, срок действия с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года.

15.11.2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15.11.2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016 года в 17.00 час. по адресу: 

<

...>, виновным в котором является ФИО3.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 29.11.2016 года произвела ФИО2 30.11.2016 года страховую выплату в размере 244 245,92 руб., что подтверждается актом № 3645/24 от 29.11.2016 года, платежным поручением № 180029 от 30.11.2016 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» №0127/16 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № на 04.11.2016 года с учетом износа составила 228 300 руб., без учета износа 409 300 руб..

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» №0127/16г от 20.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № составила 339 762 руб., стоимость годных остатков - 62 788 руб. 

Отчет ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» от 20.12.2016 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 22.11.2017 года №063/17.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (04.11.2016 года) составляла 338 900 руб., стоимость годных остатков - 95 352,23 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела заключений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что говорит о полной гибели имущества, таким образом, размер страхового возмещения должен исчисляться в соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 со страховой компании составляет 243 547,77 руб., исходя из расчета (338 900 – 95 352,23).

Как было указано выше, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 30.11.2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 244 245,92 руб. Соответственно, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательства перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме до обращения истца в независимую оценку и с претензией в страховую компанию, оснований для возложения обязанности на САО «Ингосстрах» компенсировать истцу его убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба, у суда не имеется.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба 15.11.2016 года, соответственно днем окончания срока выплаты является 06.12.2016 года. Страховое возмещение было выплачено истцу 30.11.2016 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки в пользу истца со страховой компании не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом в установленные сроки, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании с САО «Ингосстрах» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.