Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2021-001781-32 Дело № 12-90/2021

Дело № 77-1388/2021

решение

20 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Трофимову Е.К., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Заинскому району № .... от 29 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо полиции, с мнением которого согласилась судья городского суда, исходило из того, что 22 апреля 2021 года в 02 часа 15 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустил сотрудника полиции в квартиру 

<

адрес>, в которой он проживает, в то время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения по месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. 

В доказательство приведены протокол об административном правонарушении, сообщение КУСП 2279 от 22 апреля 2021 года, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заинскому району ФИО8, рапорты сотрудников полиции ФИО9 на имя начальника ОМВД России по Заинскому району, видеозапись, сделанная оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заинскому району ФИО10., справка с места жительства ФИО1

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, введены ограничения, в том числе, запрет на пребывание вне места жительства с 22 до 6 часов.

Между тем, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину, утверждая, что все члены его семьи – мать, отец, двоюродный брат-инвалид и он сам всю ночь с 21 на 22 апреля 2021 года находились дома, спали, стука в дверь не слышали, иначе открыли бы дверь, намерения не допустить сотрудников полиции в квартиру с его стороны не было, тем более сотрудники полиции приходили 21 апреля 2021 года в районе 22 часов и их впустили в квартиру.

Следует отметить, что вменяемое ФИО1 неправомерное бездействие может быть совершено только с умышленной формой вины, тогда как неоспоримых доказательств того, что заявитель знал о приходе сотрудника полиции и не пустил его в квартиру(т.е. действовал умышленно) материалы дела не содержат.

Из объяснений оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заинскому району ФИО11., выявившего правонарушение, и предоставленной им видеозаписи следует, что он дважды постучался в железную дверь квартиры ФИО1, попыток позвонить в дверной звонок либо в домофон не предпринимал.

У ФИО1 в квартире в передней установлена видеокамера, он предоставил суду непрерывную видеозапись из квартиры на период события правонарушения, которая свидетельствует, что какого-либо реагирования со стороны членов семьи ФИО1 и его самого на стук сотрудника полиции в дверь не произошло, никто в прихожую не выходил, к двери не подходил, с кровати не вставал. ФИО1 утверждает, что все проживающие в квартире спали и не слышали стука в дверь. Также видеозапись демонстрирует, что ФИО1 в период с 22 до 06 часов 21-22 апреля 2021 года место проживания не покидал, полиция также предоставила доказательств иного.

Суд считает, что материалы дела не содержат фактов воспрепятствования доступу сотрудников полиции в жилище со стороны ФИО1, возникающие сомнения в виновности последнего не устраняются имеющимися данными.

Суд считает, что указанные сомнения предметны еще и потому, что сотрудник полиции, проводивший проверку ФИО1, не предпринял всех возможных мер, чтобы попасть в квартиру, при этом он должен был учитывать, что жители квартиры спят и могут не слышать стука; так, он не позвонил в дверной звонок, не набрал квартиру по домофону, хотя имел такую возможность. Также не был сделан вызов на телефон ФИО1, хотя он был известен полиции и, со слов ФИО1, не был выключен. Суд полагает, что сотрудники полиции, ко всему прочему, не предприняли никаких попыток установить местонахождение ФИО1, хотя должны были сделать это; не попав к нему в квартиру, они должны были действовать, исходя из того, что он покинул место жительства, нарушив административный надзор.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетов изложенного вынесенные постановление и решение подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника полиции ОМВД России по Заинскому району № .... от 29 апреля 2021 года, решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: