дело № 12-112/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«27» марта 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер> 11.03.2016 года, 

- представителя УМВД России по Белгородской области - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.10.2016 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 

<

номер> от 14.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица оспорено ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.11.2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения. 

В жалобе на указанные постановления должностных лиц административного органа ГИБДД, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на следующие обстоятельства, указал, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> находился в пользовании гр.ФИО4, в связи с чем, он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Также указал, что в оспариваемом постановлении неверно указано место допущенного правонарушения, и необоснована ссылка должностного лица административного органа на п.10.1 ПДД РФ, который содержит общие обязанности водителя по соблюдению скоростного режима, при этом не устанавливает ограничение скорости, в связи с чем не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ, представляет ФИО4, который полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Подтвердил приведенные заявителем в обоснование жалобы обстоятельства относительного того, что указанный автомобиль на основании выданной ему ФИО1 нотариально оформленной доверенности от 11.03.2016 года находится в постоянном его пользовании, в том числе и 04.10.2016 года - в момент фиксации административного правонарушения. В дополнении указал, что принятое органом ГИБДД определение в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ от 11.11.2016 года о внесении изменений в части указания вмененного ФИО1 п.10.2 ПДД РФ является недопустимым доказательством, поскольку, по сути, изменяет суть оспариваемого постановления. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 доводы жалобы не признала, указав на их необоснованность. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 04.10.2016 года в 12:33:37 в районе дома № 16 «а» по пр-ту ФИО5 в г.Белгороде (географические координаты 50.590 СШ, 036.572 ВД) с помощью технического средства «Крис»П, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 23.03.2018 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> установленного законом скоростного режима на 32 км/ч, что свидетельствует о нарушении требований п.10.2 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.12-13). 

Из содержания ст.29.12.1 КоАП РФ следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Внесение в оспариваемое постановление уточняющих данных относительно вменного ФИО1 пункта ПДД РФ (вместо п.10.1 ПДД РФ - п.10.2 ПДД РФ) не изменило по существу постановление и вменяемого заявителю правонарушения, так как событие правонарушения в оспариваемом постановлении описано применительно к нарушению непосредственно п.10.2 ПДД РФ. В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что исправления в постановление внесены с нарушением требований вышеприведенной нормы закона, является несостоятельным. 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Крис»П, идентификационный номер 

<

***>; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент фиксации правонарушения ФИО1 (л.д.12-13, 15-16).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор «Крис»П, соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации технический комплекс «Крис»П производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Доводы жалобы о том, что не было установлено, где именно находился прибор фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованности вынесенного постановления.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Как показала в ходе рассмотрения жалобы представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 установка стационарного комплекса автоматической фиксации «Крис»П в районе дома № 16 «а» по пр-ту ФИО5 в г.Белгороде, произведена на основании решения начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке дислокацией стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ. 

Данных, опровергающих факт установки стационарного комплекса автоматической фиксации «Крис»П в указанном месте в границах географических координат 50.590 СШ, 036.572 ВД, стороной заявителя не представлено. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в зоне контроля, в период срока действия поверки технического средства «Крис»П, который согласно техническим характеристикам помимо фотографий автомобиля выдает дополнительную информацию: (дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика). 

Данные контролируемого участка дороги, непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 60 км/ч, отражены в выполненном с помощью указанного прибора фотоматериале (

<

...> «а») и отражены в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что фиксация скорости движения автомобиля заявителя произведена непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 60 км/ч, не имеется. 

Также не могут быть приняты во внимание, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы об отсутствии состава вмененного ему в вину административного правонарушения, документы: - оформленная в нотариальном порядке доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> - страховой полис автогражданской ответственности, срок действия которого установлен с 29.01.2016 года по 28.01.2017 года, согласно которому допущенными к управлению автомобилем значатся: заявитель ФИО1, ФИО4 и К.Н.В. (л.д.34, 35). 

Данные документы не могут явиться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения (04.10.2016 года - 12:33:37) автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> находился в пользовании гр.ФИО4 

Показания ФИО4 вызывают сомнения в достоверности, не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие критерию допустимости, по основаниям заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя, поскольку он является близким окружением заявителя. 

Кроме того следует отметить, что согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО1 неоднократно, в том числе в период 2016 года привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Эти правонарушения допущены заявителем непосредственно при управлении автомобилем марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак 

<

номер> принятые по данным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решения, заявителем исполнены в установленном законом порядке (л.д.24-25). 

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется ФИО1 по своему прямому назначению. В связи с чем, доводы ФИО4 о том, что автомобиль со дня выдачи ему доверенности от 11.03.2016 года находится в постоянном его пользовании, является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО1 на момент фиксации правонарушения (04.10.2016 года - 12:33:37) в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод должностного лица органа ГИБДД о том, что ФИО1 не представлено неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта передачи права пользования принадлежащим ему автотранспортным средством в момент совершения правонарушения иному лицу, является верным.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области при рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и принято законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых заявителем решений органа ГИБДД не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 

<

номер> от 14.10.2016 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: