Дело №2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования обосновала тем, что 19.12.2017 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ - 2110 г.н. № (под управлением ФИО4) и автомобиля ВАЗ-21053 г.н. № (под управлением ФИО5). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел, транспортное средство не осмотрел, письменного отказа в выплате не выдал. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, которая определила размер страхового возмещения в 43100 рублей. На обращение в страховую компанию с претензией истец ответа не получил. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (43 100 рублей), сумму стоимости производства экспертизы (15 000 рублей), расходы по оплате юридических услуг (10 000 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса (520 рублей), компенсацию морального вреда (3 000 рублей), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» представлен отзыв с указанием на то, что по результатам получения от истца заявления о производстве страховой выплаты страховщик дважды 15.02.2018 и 23.03.2018 направлял истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, истец на указанные уведомления автомобиль на осмотр не представил.

После получения 09.04.2018 от истца претензии с копией экспертного заключения страховщик признал случай страховым, в связи с чем, 18.05.2018 истцу была перечислена сумма возмещения (43100 рублей) и стоимости производства экспертизы (15000 рублей). Полагает, что коль скоро требования истца исполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения исполнено, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае заявления требований о взыскании неустойки и штрафа полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размеры с учетом добровольной выплаты страхового возмещения. Полагает, что при удовлетворении требований истца размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, указав на то, что 18.05.2018 после обращения в суд, ответчиком выплачена истцу сумма 58100 рублей, т.е. размер страхового возмещения и стоимость производства экспертизы. Поддерживая исковые требования представитель пояснил, что 19.12.2017 в г.Данкове произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ - 2110 г.н. № (под управлением ФИО4) и автомобиля ВАЗ-21053 г.н. № (под управлением ФИО5). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. В заявлении истцом было указано на то, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация не допускается. Ни он, ни истец не получали извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а если бы и получили, не смогли был его исполнить в связи с запретом на эксплуатацию автомобиля при имеющихся повреждениях. С момента обращения к страховщику (заявление получено страховщиком 26.01.2018) и до выплаты (18.05.2018) прошло большое количество времени, в период которого истец переживала, что выплату ей не произведут, была вынуждена организовывать экспертизу автомобиля, нести расходы, не могла пользоваться автомобилем. В связи с чем, ей был причинен моральный вред. 

Представители ответчика АО СК «Сибирский Спас», третьего лица ООО МСК «Страж», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания; об отложении дела не просили.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (на 19.12.2017).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховой выплате, принять меры к установлению ущерба путем осмотра транспортного средства, при необходимости - назначения и производства экспертизы, назначения и производства независимой экспертизы для устранения противоречий между ней и потерпевшим относительно количества и объема повреждений, размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что 19.12.2017 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ - 2110 г.н. № (под управлением ФИО4) и автомобиля ВАЗ-21053 г.н. № (под управлением ФИО5).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. При этом, из данных, представленных ОГИБДД, следует, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 г.н. № - ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис №). 

Фактически ответчиком в судебном заседании не оспорен факт ДТП, не оспорены сведения о лице, застраховавшем ответственность по указанному полису ОСАГО, подтвержден факт поступления в его адрес заявления истца о страховом возмещении и претензии. 

Из фактических обстоятельств (поведения ответчика) следует, что после обращения истца в суд (10.05.2018) страховщик признал случай страховым и 18.05.2018 произвел выплату страхового возмещения. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных уведомлений от 15.02.2018 и 23.03.2018. Как следует из акта осмотра автомобиля и заключения эксперта на автомобиле были повреждены световые приборы, что в соответствии с требованиями действующего законодательства исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении - п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не направил истцу отказа в выплате, не принял мер к определению размера возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля (п.13 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ). По ее результатам размер страхового возмещения был определен в 43100 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховой компании с претензией. 

На данную претензию ответчик ответа не дал страховую выплату не произвел, в связи с чем, фактически имел место отказ в выплате страхового возмещения.

По этой причине, истец обратился в суд. 

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца:

- о том, что 19.12.2017 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате;

- о том, что истцом обоснованно была организована независимая оценка, по результатам которой размер возмещения определен в 43510 рублей и истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и обращением в суд с иском; 

- о том, что претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа. 

Кроме того, ответчиком не приведено оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Ни доводов о направлении истцу информации о необходимости представления дополнительных документов, ни доводов об уклонении истца от осмотра автомобиля ответчиком не приведено, как и доказательств обоснованности указанных доводов. 

Вместе с тем доводы истца подтверждены следующими доказательствами:

- материалами проверки по факту ДТП, имевшему место 19.12.2017 в районе 

<

адрес> (осмотр места ДТП, сведения о водителях участниках ДТП);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 в связи с нарушением ПДД 19.12.2017;

- копиями документов на автомобиль истца (заверенными нотариусом);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №4501/181 от 12.03.2018 о внесении суммы в 15 000 рублей для оплаты производства независимой оценки;

- заключением эксперта от 12.03.2018 №45-01/18;

- копией заявления о выплате страхового возмещения и сведениями ФГУП «Почта России» о получении данного заявления ответчиком 26.01.2018;

- копией претензии истца с требованием о выплате возмещения и сведениями ФГУП «Почта России» о получении претензии ответчиком 09.04.2018. 

Таким образом, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 выполнила свою обязанность по надлежащему обращению в страховую компанию с приложением копий необходимых документов, а впоследствии и с претензией.

В нарушение же требований ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ ответчик не принял мер к организации осмотра автомобиля, разрешению противоречий с потерпевшим по размеру суммы возмещения путем организации независимой экспертизы с учетом сведений истца, выплату страхового возмещения в установленных законом срок не произвел. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. 

Из заключения независимого эксперта № от 12.03.2018, направленного истцом ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представленного истцом суду следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. При производстве данного экспертного исследования использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Учитывая, что организованная истцом независимая экспертиза размера ущерба, проведена по результатам реального осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, а при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля и установлению суммы страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

По этой же причине - признание заключения эксперта, представленного истцом, достоверным доказательством, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией и проведением данной экспертизы в размере 15 000 рублей в качестве убытков.

Суд признает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения расходов по производству экспертизы, т.к. факт несения истцом расходов в размере 15 000 рублей подтвержден в судебном заседании квитанцией от 12.03.2018, в соответствии с которой истцом за производство экспертизы было передано наличными экспертному учреждению 15 000 рублей. Несение указанных расходов было вынужденным для истца, т.к. из заключения эксперта установлен размер затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Фактически проведенное экспертное исследование явилось основанием для определения истцом суммы иска.

Вместе с тем, признавая указанные требования истца обоснованными суд не находит оснований для взыскания указанных сумм (43100 рублей и 15 000 рублей), поскольку платежным поручением № от 18.05.2018 страховщик перечислил указанную сумму истцу, что подтверждено в судебном заседании представителем истца. 

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего. 

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отсутствия доказательств подтверждения доводов ответчика о нарушении истцом требований законодательства при обращении за получением страхового возмещения, учитывая фактическое бездействие ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым его взыскание в размере 50-ти % суммы, подлежащей взысканию, т.е. в размере, предусмотренном Законом, относя расходы на производство экспертизы к убыткам, включаемым в сумму страхового возмещения (43100+15000) рублей/2= 29050 рублей). 

Бездействие ответчика, даже после получения от истца претензии свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к разрешению противоречий с потерпевшим либо приведению обоснованных доводов об отсутствии оснований для осуществления выплаты. 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением и претензией, расходы по оплате нотариальных услуг (истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвержден факт несения расходов по нотариальному заверению копий документов) подлежат возмещению истцу на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018, согласно которому интересы истца в период обращения в страховую компанию и судебного разбирательства по поручению представляла ИП ФИО3 Оплата услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2018.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера данных расходов заслуживает внимания, поскольку представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о возмещении материального ущерба 58100 рублей (800+1143=1943 рубля) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33570 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, из которых:

- 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов за оказание юридической помощи;

- 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по нотариальному оформлению документов;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 29 050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018