Председательствующий – судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО8, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.322 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу. 

Выслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение дважды пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, наличие трудовой занятости, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также не учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, никоим образом не пытавшегося избежать наказания и воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела, исправление ФИО1 возможно при назначении ему менее строгого наказания. Также полагает, что судом не в полной мере учтено искреннее раскаяние ФИО1 в совершенных преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по каждому из двух преступлений по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание судом обоснованно признаны, в том числе, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, на иждивении у ФИО1 супруги и его престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью. 

При этом заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для учета, а при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судом применены льготные правила назначения осужденному наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, его характеристики, категории совершенных преступлений, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.