Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 мая 2024 года

Хилокский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Доржиевой О.Б.,

потерпевшего ААВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Галимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанной, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Агинско-

<

адрес> по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; в соответствии с постановлением Дульдургинского районного суда Агинско-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 6 дней; в соответствии с постановлением Хилокского районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с тумбы, принадлежащий ААВ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, стоимостью 12450 рублей с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 698 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 599 рублей, с двумя сим-картами, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

После чего, в вышеуказанный период ФИО1, оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ААВ причинен материальный ущерб в общей сумме 13747 рублей, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ноябре 2023 года он пришел со спиртными напитками к своему знакомому ААВ, который находился в гостях у БТ, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он, БТ, АА стали распивать спиртные напитки на кухне. Затем А и Б ушли спать в одну из комнат, он остался в кухне распивать спиртное. В доме он нашел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, в чехле, решил похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Около 12 часов ночи он с похищенным мобильным телефоном ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, похищенный мобильный телефон, он продал неизвестным лицам в центре 

<

адрес> края за 2000 рублей. А в течение ноября–декабря 2023 года преследовал его, просил отдать телефон. ДД.ММ.ГГГГ он отдал А взамен другой мобильный телефон, которым он пользовался. А более к нему претензий не имел. Вину в совершенном преступлении признает (том 1 л.д.45-49).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в ноябре 2023 года он находился у своей знакомой БТ в 

<

адрес>, где похитил телефон марки «Редми 10», принадлежащий ФИО2 А, который спрятал за оградой (том 1 л.д.6-8)

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в ноябре 2023 года он из кухни указанного жилого дома совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета, принадлежащего ААВ Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что похищенный мобильный телефон за оградой дома по вышеуказанному адресу он не прятал, а продал мобильный телефон неустановленному лицу в 

<

адрес> за 2000 рублей (том 1 л.д.82-88).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил при допросе в качестве обвиняемого, показал, что в ноябре 2023 года в период времени с 21 часа вечера до 00 часов он совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета в кейс–книжке черного цвета по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АА. Мобильный телефон после хищения продал неизвестному лицу. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д.77-80).

Показания подсудимого ФИО1 о причастности его к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. 

Кроме того, сообщение ФИО1 обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Помимо оглашенных показаний ФИО1, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший ААВ показал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по акту амнистии в мае 2023 года, так как принимал участие в специальной военной операции на Украине. Во время нахождения на СВО ему выплачивалось денежное довольствие. Когда он вернулся с СВО, приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета за 12450 рублей. К мобильному телефону он также приобрел кейс–книжку за 698 рублей, защитное стекло за 599 рублей, а также две сим-карты: одна из которых МТС, которую он приобрел за 300 рублей, а другая Мегафон - приобрел за 400 рублей. В ноябре 2023 года он в течение нескольких дней распивал спиртные напитки у своей знакомой БТ по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в гости к Б зашел ФИО1. ФИО1 стал совместно с ними распивать спиртные напитки на кухне в доме Б. После того как они изрядно выпили, он и Б легли спать в одну комнату, при этом он и Б оставили свои мобильные телефоны на кухне, ФИО1 также остался в кухне. На следующее утро, когда они проснулись, своих мобильных телефонов в кухне не обнаружили. ФИО1 тоже в доме Б не было. В полицию он обращаться не стал, пошел в этот же день к ФИО1, который проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Он спросил у ФИО1: «Брал ли он их с Б телефоны?», ФИО1 все отрицал. В течение ноября 2023 года он неоднократно видел ФИО1 в 

<

адрес> края, просил вернуть телефоны. Примерно в середине декабря 2023 года он находился на улицы, к нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, передал ему сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, сказал, что купил этот телефон взамен его телефона. Он взял данный телефон, к ФИО1 претензий не имеет. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 c» в корпусе синего цвета за 12450 рублей, кейс–книжка (чехол) за 698 рублей, защитное стекло за 599 рублей, две сим - карты, материальной ценности для него не представляющие, всего ему причинен ущерб в сумме 13747 рублей, который являлся для него значительным, так как он не работает, живет с матерью. На сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БТП следует, что примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: 

<

адрес> находился АА, с которым они распивали спиртные напитки. В этот же промежуток времени к ней пришел ФИО1. Они втроем (она, ФИО1 и А) начали распивать спиртные напитки. Она и А сильно опьянели, ушли спать, ФИО1 остался распивать спиртное на кухне. Она видела, что А оставил на кухне свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C», находящийся в кейс–книжке черного цвета. На следующий день, когда они с А проснулись, то телефона А, а также ФИО1 на кухне не было. Они подумали, что ФИО1 украл мобильный телефон А, так как кроме ФИО1 в ее доме никого не было (том 1 л.д.69-72).

В ходе предварительного расследования был осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, район «Гора», установлено, что дом брусовой с двухэтажной крышей, вход осуществляется через веранду, расположенную с западной стороны дома. Дверные запоры не нарушены. Прямо от входа в дом расположена кухня, где справа от входа расположена тумба от шкафа, в углу около оконного проема расположен кухонный стол. В ходе осмотра А указал на тумбу, расположенную на кухне, с которой со слов А был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» в корпусе синего цвета (том 1 л.д.10-15).

Анализируя показания потерпевшего ААВ, оглашенные показания свидетеля БТП, суд полагает, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных выше доказательств не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля стабильны и последовательны, подтверждаются изученными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы органов предварительного расследования о причинении потерпевшему ФИО1 значительного ущерба кражей имущества на сумму 13747 рублей являются правильными, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего.

Согласно заключению врача судебно–психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (том 1 л.д.55-59).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о смягчении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, на основании ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив, данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание, влекущим назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходящих событий, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершения тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива, поэтому при частичном сложении наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Хилокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Хилокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбывание наказание срок, отбытый по приговору Хилокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до избрания по данного уголовному делу меры пресечения в виде содержание под стражей (до ДД.ММ.ГГГГ), а также срок, нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Хилокский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья-подпись

Верно 

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.