Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-5498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 519078,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Р.Р. на постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., не поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Арский районный суд Республики Татарстан поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в г. Арск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации 200 000 рублей, оказал помощь при осуществлении похорон, поминок, оплатил установку ограды и надгробной таблички, претензий к подсудимому не имеет.

Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Р.Р., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что в силу фундаментального принципа уголовного закона – принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего, приведенных в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО5

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Субъективное мнение потерпевшей о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое явилось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, которая является невосполнимой утратой.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшего, который наделен в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

Кроме того, в своем постановлении суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никоим образом не ограничило последнего в праве управления транспортными средствами. 

Доводы суда о неадекватном поведении на дороге ФИО5, которая в состоянии алкогольного опьянения управляла велосипедом и попытка ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия, не могут уменьшить общественную опасность преступления, так как в данной конкретной дорожной ситуации последний должен был строго руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость, вплоть до остановки своего транспортного средства, в то время как в действительности ФИО1 ехал с существенным превышением установленного скоростного режима.

Прекращая без достаточных к тому оснований настоящее уголовное дело, суд допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление Арского районного суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.Р., адвокат Зарипова И.Р., считая постановление суда законным и обоснованным просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу установлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 24 апреля 2025 года около 16 часов 37 минут, водитель ФИО1 в светлое время суток, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым автомобилем марки «ГАЗ САЗ 2507» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по проезжей части со стороны с. Тюлячи РТ в направлении г. Арск РТ, со скоростью не менее 64 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тем самым, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

В пути следования, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде велосипедистки ФИО5, движущейся впереди него в попутном направлении, в нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, желая обогнать ФИО8, изменил направление дальнейшего движения своего транспортного средства влево, чем грубо нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1, пересек сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещается, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где совершил наезд на велосипедистку ФИО8, двигавшуюся по правой полосе движения проезжей части в попутном для ФИО1 полосе движения, которая в результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.1(1) ППД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред в размере 200 000 рублей, 

оказал помощь при осуществлении похорон, поминок, оплатил установку ограды и надгробной таблички, постоянно оказывает финансовую помощь, Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли это требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ее дочери – ФИО5

Сославшись на отсутствие претензий к ФИО1 потерпевшей стороны, а также на то, что причиненный вред полностью заглажен, суд не принял во внимание, что мать погибшей ФИО5 выполняла лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата денежной суммы являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у погибшей, ФИО5, на иждивении находилось двое малолетних детей, одна из которых проживала с отцом. Их интересы судом при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не учтены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

В постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред, причиненный интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каримова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий