Судьи Куулар О.О., Банзай Ю.З. Дело № 5-8/2019

(12-5/2019, 4А-169/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 ноября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ВА. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВА.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года, ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, ВА. обратился 05 июня 2019 года в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить. По мнению ВА., мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении, поскольку он содержит исправления, внесённые в его отсутствие и без его ведома, при этом ходатайства ВА. о возвращении протокола должностному лицу и признании протокола недействительным были необоснованно отклонены судом. ВА. указывает на то, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование должен был присутствовать врач, однако данное требование не было соблюдено; от прохождения медицинского освидетельствования водитель не отказывался, а лишь сослался на спешку в связи с занятостью на работе; запах алкоголя исходил не от него, а из салона транспортного средства, в котором пассажиры разлили спиртосодержащие напитки; протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в журнале учета административных правонарушений, в связи с чем не имеет юридической силы, при составлении протокола ВА. не были разъяснены его права, не было обеспечено участие защитника и переводчика. Кроме того, водитель указал, что судом не было обеспечено соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, равенства сторон перед законом и судом, законности и справедливости. Судом не учтены те обстоятельства, что ВА. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четырех детей.

Данная жалоба была принята к рассмотрению, материалы дела об административном правонарушении истребованы из судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва.

В разумный срок в Верховный Суд Республики Тыва материалы дела не поступили, в связи с чем в судебный участок был направлен повторный запрос.

В ответ на повторный запрос мировой судья судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва ФИО1 сообщила о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВА. было направлено в Верховный Суд Республики Тыва посредством почтового отправления – заказного письма с уведомлением, принятого отделением почтовой связи с. Хандагайты Овюрского кожууна Республики Тыва 18 июня 2019 года, отправлению был присвоен почтовый идентификатор №. 

По неизвестной причине отправление не было доставлено адресату, отправителю также возвращено не было. Из ответа начальника отделения почтовой связи с. Хандагайты С. следует, что материалы дела были приняты оператором Г., однако оператор оформила принятое отправление ненадлежащим образом: как простое отправление вместо заказной бандероли.

Поскольку вплоть до настоящего времени местонахождение материалов дела не установлено, мировым судьей были предприняты меры по восстановлению утраченного производства по аналогии с нормами главы 38 ГПК РФ и ст. 185.1 УПК РФ. 

С заявлением о восстановлении дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва 16 сентября 2019 года обратился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Б.О. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ВА.

Решением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 19 сентября 2019 года заявление Б.О. было удовлетворено, утраченное судебное производство восстановлено.

Проверив материалы восстановленного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.Как видно из материалов восстановленного дела об административном правонарушении, 01 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Б.О. было остановлено транспортное средство (марка ТС) с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ВА. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ВА. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 01 января 2019 года №.

В порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ВА. не согласился.

Указанное послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем должностным лицом был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств инспектором Б.О. в отношении ВА. был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года, ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельство совершения ВА. административного правонарушения подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы ВА. о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесённые в его отсутствие и без его ведома, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении (л.д. 30), дата составления протокола указана как 01 января 2018 года, дата события административного правонарушения указана как 01 января 2018 года, каких-либо исправлений данный протокол не содержит. Вместе с тем данные указания являются очевидными опечатками, что подтверждается, в том числе, доводами самого ВА. Так, в жалобе, поданной на постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ВА. указывает на то, что событие административного правонарушения имело место при праздновании нового года, он выпил немного шампанского в «24.00 ч. 2018 года» (абзац 3 жалобы, л.д. 26). Следовательно, событие административного правонарушения произошло 01 января 2019 года, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание ВА. на то, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование должен был присутствовать врач, является несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве такое требование не закреплено. 

Обжалуя судебные постановления, ВА. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь сослался на спешку в связи с занятостью на работе.

В абзаце 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, поведение водителя свидетельствовало об отсутствии у него намерения пройти медицинское освидетельствование, ввиду чего вывод должностного лица об отказе ВА. от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным и верным.

Доводы ВА. о том, что запах алкоголя исходил не от него, а из салона транспортного средства, в котором пассажиры транспортного средства разлили спиртное, противоречат пояснениям самого ВА. о том, что он, празднуя наступление нового года, употребил алкогольную продукцию – шампанское (л.д. 26).

Указание ВА. о том, что протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в журнале учета административных правонарушений, противоречит материалам дела (л.д. 5, 6), ввиду чего отклоняется.

В жалобе приведены доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ВА. не были разъяснены его права, однако изложенное не соответствует действительности, поскольку в самом протоколе напротив графы «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен(а)» ВА. поставил личную подпись, тем самым подтвердив обстоятельство разъяснения ему статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Довод ВА. о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника и переводчика, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что должностное лицо препятствовало ВА. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, материалы дела не содержат, сам водитель об обратном не заявлял.

Относительно участия переводчика водитель в протоколе об административном правонарушении указал, что русским языком он владеет, удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Кроме того, ВА. ссылается в жалобе на то, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены те обстоятельства, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении четырех детей. Между тем изложенное к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не относится, назначенное ВА. административное наказание является минимальным пределом санкции, установленной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом признаются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

Таким образом, по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 18 января 2019 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВА. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай