Дело № 2-666/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005027-12

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года

25 февраля 2025 года село ФИО1 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, 

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Бузановой В.Ю.,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, расходов на погребение в размере 17 500 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 12 км. автодороги Завьялово-Гольяны, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который находился на проезжей части в темное время суток. ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Погибший ФИО4 являлся сыном ФИО4

В связи со смертью ФИО4 истец понесла расходы на погребение 17 500 руб. Кроме того, в связи со смертью сына, потерей кормильца, она испытала сильнейшие нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5 судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Бузановой В.Ю., полагавшей наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки в рамках расследования уголовного дела. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 12 км. автодороги Завьялово-Гольяны, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который находился на проезжей части в темное время суток. ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО4, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 4.1. 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, при движении с максимальной разрешенной на заданном участке проезжей части, так и при допустимой скорости по условиям видимости не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящего пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги в ближнем свете фар на расстоянии 43 м., при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и левой нижней конечности. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и левой нижней конечности: многооскольчатый перелом костей свода черепа с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек и разрушением вещества головного мозга в области теменных долей, множественные кровоизлияния в и под оболочки, в желудочки, в вещество головного мозга, ушиблено-рассеченная рана теменной области; разрыв атланто-окципитального сочленения с полным отрывом продолговатого мозга и кровоизлиянием в окружности; прямые переломы 2-10 правых ребер по задней подмышечной линии переломы 2,3,5,6 ребер по лопаточной, которым сопутствуют конструкционные переломы 1-6 ребер по срединно-ключичной и 2-10 по околопозвоночной, разрывы пристеночной плевры и кровоизлияния в местах переломов ребер; кровоизлияния в области корней легких; наличие жидкой крови в правой плевральной полости (400мл); множественные разрывы в области правой доли печени; кровоизлияния в связки желудка и печени; полные разрывы левого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения с кровоизлияниями в окружности; наличие жидкой крови в брюшной полости (200мл); множественные ссадин в области передней поверхности живота (книзу и влево от пупка), в области края выступающей части крыла левой подвздошной кости, в области верхней трети передней поверхности левого бедра, в области левой наружной лодыжки и свода левой стопы; травматическая ампутация левой голени в верхней трети с полными оскольчатыми переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей в области их эпифизов и метафизов, с кровоизлияниями в окружности.

Сочетанная травма квалифицируется как комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и левой нижней конечности образовалась незадолго до наступления смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каким (какими) могли быть выступающие детали кузова легкового автомобиля в момент наезда на потерпевшего. Признаков переезда не обнаружено.

В момент наезда потерпевший находился в вертикальном или близком к вертикальному положении. Первоначальный удар пришелся горизонтально по передне - наружной поверхности левой голени, на уровне ее верхней трети.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,32 промилле (332мг/100мл). Установленная концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному отравлению. 

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключения изложены ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила вследствие наезда на него автомобиля под управлением ответчика, то есть в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, при этом суд полагает установленным и доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и действиями водителя ФИО3, при этом отсутствие установленной вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО3, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, как владельцев источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из доводов истца, в связи со смертью ее сына ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО4

Факт причинения ФИО4 морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ее сына является бесспорным, поскольку она потеряла близкого ей человека. В силу ст. 151 ГК РФ данное обстоятельство влечет обязанность денежной компенсации. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть, ответчиком не оспаривалось, и она подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий, перенесенных истицей, связанных с гибелью сына.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом факта нахождения потерпевшего ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое экспертом охарактеризовано как тяжелое алкогольное отравление, нахождения его на проезжей части в темное время суток вне границ населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде, заключения эксперта, установившего отсутствие у ФИО3 избежать столкновение, суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности и наличие оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, в действиях погибшего ФИО4 имеется грубая неосторожность, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 500 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственных страданий. Исковые требования в этой связи подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 25 000 руб., следовательно, с учетом понесенных истцом расходов на погребение в размере 42 500 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в заявленном размере 17 500 руб., которые суд оценивает как разумные и обоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а так же принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на погребение, поскольку указанные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, проведения ритуала захоронения и содержание места погребения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (дата рождения 

<

данные изъяты> денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева